Дело № 2-459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Колосковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 23 июня 2022 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 349,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 010,49 руб., мотивируя иск тем, что 21.12.2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 104 117 руб. под 7,50% / 7.50 % сроком на 24 месяца. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером № от 14.02.2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 30.04.2022 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 60 349, 68 руб., из них: просроченная ссуда – 47 234,69 руб., просроченные проценты – 1 363,67 руб., проценты по просроченной ссуде – 9,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 10 655,86 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 085,75 руб. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, направленное Банком ответчику, не исполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как судебная повестка, направленная по имеющемуся в деле адресу, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства и документы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что 21.12.2019 г. на основании анкеты - заявления ответчика между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 104 117 руб. под 7,50% годовых на 24 мес. на покупку компьютера ФИО2 стоимостью 101 741 руб. и СМС информирование от финансового агентства стоимостью 2 376 руб.

В соответствии с п.6 договора кредитования размер ежемесячного взноса составляет 4 686 руб., дата платежа определена графиком погашения кредита.

Анкета-заявление от 21.12.2019 г., договор кредитования № от 21.12.2019 г. ФИО1 подписаны, то есть со всеми условиями ответчик согласился, включая Общие условия потребительского кредита, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифы банка, действующие на момент подписания договора.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету.

Данной выпиской подтверждается, что ФИО1 совершались расходные операции по карте и осуществлялось получение денежных средств.

Из выписки и расчета задолженности следует, что ответчик не выполняет условия договора с 13.05.2020 г.

По состоянию на 30.04.2022 г. по договору № у ФИО1 имеется задолженность по уплате основного долга в размере 47 234,69 руб., по просроченным процентам 1 363,67 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду – 9,71 руб., неустойки на просроченную ссуду – 10 655,86 руб., неустойке на просроченные проценты – 1 085,75 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по денежному обязательству ответчика судом проверен, суд находит его верным и подлежащим применению в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суду ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО КБ «Восточный» является сокращенным наименованием Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером № от 14.02.2022 года, а также решением № 2 от 25.10.2021 г.

ПАО «Совкомбанк» уведомило ФИО1 об уступке прав требований по вышеуказанному договору.

Согласно п.13 договора кредитования, подписанному ответчиком, заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязанности, предусмотренные договором займа, не исполнил, истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В связи с поступившими от ответчика возражениями мировым судьей определением от 24.11.2021 судебный приказ от 28.05.2021 был отменен.

Поскольку договор займа не оспорен и не изменен, условиями договора, подписанного сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, у суда отсутствуют основания полагать, что размер начисленных процентов является неправильным.

При этом предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, указанные в расчете задолженности проценты в размере 1 363,67 руб. и 9,71 руб. являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по кредиту, и снижению не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 69, п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит и из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос о соразмерности, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 4 000 руб.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что оно обоснованно, то оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2019 года в сумме 52 608 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемь) руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 010 (две тысячи десять) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Половникова