Решение по делу № 2-1152/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1152/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000310-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что 19.09.2023 произошло ДТП с участием ТС: «КИА» государственный регистрационный номер № регион 761, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и «Шкода» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 20.09.2023 право требования страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП 19.09.2023 перешло от ФИО5 к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» на основании договора уступки прав требования (цессии). 22.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о прямом возмещении убытков, 29.09.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, а 03.10.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 31 300 рублей. Истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, направленная претензия письмом от 12.08.2024 оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 13.12.2024 г. требования удовлетворены частично. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 10 900 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проводилась экспертиза ИП ФИО6, согласно выводам ксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 200 рублей, без износа 62 200 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 20 000 рублей. 20.12.2024 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 19.09.2023 перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии). 25.02.2025 право требования перешло от ФИО3 к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии). Истец считает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт ТС, как положено в соответствии с действующим законодательством, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа на основании заключения ответчика. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на последовательно заключенные договоры цессии, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 04.10.2023 по 19.12.2024 в размере 136 269 рублей, неустойку за период с 19.12.2024 по 15.01.2025 в размере 5 600 рублей, с последующим ее начислением по день исполнения обязательств, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2023 произошло ДТП с участием ТС: «КИА» государственный регистрационный номер № регион 761, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и «Шкода» государственный регистрационный номер № регион 161 под управлением ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0326380299, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0294223264.

В результате ДТП ТС «КИА» государственный регистрационный номер Х 459КТ регион 761 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

20.09.2023 право требования страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП 19.09.2023 перешло от ФИО5 к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» на основании договора уступки прав требования (цессии). В соответствии с данным договором ФИО5 уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том объеме и на тех условиях, которых предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии, в связи с ДТП от 19.09.2023 с участием ТС «КИА» и ТС «Шкода».

22.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.09.2023 ТС осмотрено и с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе ответчика проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно данному заключению от 29.09.2023 № ПР13622920, стоимость восстановительного ремонта ТС «KИА» без учета износа составила 51 286 рублей, а с учетом износа 31 300 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа комплектующих изделий, так и без учета такового, сторонами не представлены.

03.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей.

12.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик принял решение от 28.08.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» во исполнение ФЗ от 04.06.2019 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному.

13.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-108852/5010-007, которым требования удовлетворены частично.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения, проведенного по его инициативе экспертизы ИП ФИО6 от 03.12.2024 № У-24-108852/3020-004, согласно выводам которого согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 200 рублей, без износа 62 200 рублей.

19.09.2023 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 19.09.2023 перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту ТС, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В то же время ст.ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала ДТП от 19.09.2023 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 03.10.2023 страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письменное соглашение потерпевшего и страховой компании о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено. В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельная организация потерпевшим ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Центральный Банк РФ в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указал, что установленный Законом № 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС.

При этом, отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное ТС на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Анализируя содержание указанного Информационного письма, суд приходит к выводу, что основным выводом, выраженного Банк России мнения, является указание о том, что приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Следует отметить, что в пункте 2.1.2 договора цессии от 16.03.2024 стороны договора (ФИО5 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») предусмотрели, что в целях реализации цессионарием перешедшего права требования цедент обязан в согласованный с цессионарием и/или страховщиком срок предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику и/или независимую экспертизу, включая снятие, установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установки и документирования повреждений, полученных в ДТП). Иными словами, стороны договора цессии, который никем не отменен и не оспорен, согласовали вопрос о правообладании поврежденным транспортом при его предоставлении на ремонт.

Как указано выше, по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ИП ФИО6, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 200 рублей, без износа 62 200 рублей. На выводах указанного заключения истец основывает свои требования к страховщику; ответчиком выводы данного заключения не оспорены, ходатайство в нарушение статьи 56 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 20 000 руб. (62 200 руб. – 31 300 руб. – 10 900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 163 руб., составляющей разницу между определенной по инициативе ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (123 363 руб.) и надлежащим страховым возмещением (62 200 руб.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, высокое напряжение, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики обязательного страхования гражданской ответственности лишь в рамках договора страхования транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать в юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следуют что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащий взысканию со страховщика, определяется на основании Единой методики в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» ответственности за причиненные убытки в виде восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, определенного по среднерыночным ценам, не имеется. Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо указанием срока ремонта направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению направленной требований потерпевшего, законных на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания законного требования предусмотренного законом срока удовлетворения потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указано ранее, 22.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является 12.10.2023.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 04.10.2023 по 19.12.2024 (выплата по решению финансового уполномоченного), что составляет 441 день, 30 900/100x441 = 136 269 рублей.

С 19.12.2024 (выплата по решению финансового уполномоченного), по 15.01.2025, что составляет 28 дней. 20 000 рублей (недополученное страховое возмещение без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)/100x28 = 5 600 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующем законодательству, в частности Закону об ОСАГО. В возражениях на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меры ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный, карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 141 869 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суммы неисполненного основного обязательства (20 000 рублей), период взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 385 000 рублей.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд принимает во внимание, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения 20 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 16.01.2025, но не более 385 000 рублей, исходя из расчета 400 000 (лимит с учетом разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31) – 15 000 рублей (взысканная судом неустойка).

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики обязательного страхования гражданской ответственности лишь в рамках договора страхования транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать в юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следуют что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащий взысканию со страховщика, определяется на основании Единой методики в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из буквального толкования условий заключенного между ФИО5 (цедент) и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 20.09.2023, следует, что предметом договора (пункт 1.1) является: цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

Оценивая вышеприведенные условия договора, суд приходит к выводу, что право на возмещение ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (не по договору ОСАГО), по договору цессии от 20.09.2023 от ФИО5 к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» не передавалось. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде разницы от рыночной стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением с лица, виновного в причинении ущерба,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 691 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № страховое возмещение в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.10.2023 по 15.01.2025 в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.01.2025 до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 20 000 рублей 00 копеек, но не более 385 000 рублей 00 копеек, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова