Решение по делу № 2А-1660/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконными заключения и материалов проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, старшему оперуполномоченному по ОВД ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9, начальнику ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными заключения и материалов проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений к иску) к ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, старшему оперуполномоченному по ОВД ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9, начальнику ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными заключения старшего оперуполномоченного по ОВД ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки по рассмотрению обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по обращению истца надлежащим образом.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, об обеспечении безопасности, предвзятом и некорректном обращении. Данное обращение было направлено для рассмотрения в ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Челябинской области была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ С результатами проверки и заключением истец не согласен, полагает, что они нарушают его права, поскольку их содержание не соответствует действительности. В заключении указано, что в период содержания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области истец не обращался с заявлениями по факту угрозы жизни, здоровья и личной безопасности, не было установлено фактов, подтверждающих наличие угрозы его жизни, здоровью, личной безопасности. Однако, на момент проведения указанной проверки, истец был переведен в безопасное место на 10 суток на основании личного заявления, в связи с угрозами жизни и здоровью, личной безопасности. Старшим оперуполномоченным по ОВД ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9 проверка не проводилась, была проведена должностными лицами ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, чьи действия обжаловались, что свидетельствует о формальном проведении проверки. Акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку истцу не предлагалось дать объяснения, он находился в безопасном месте и для дачи объяснения не выводился. Содержащиеся в заключении сведения, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению его матери ФИО4 о хищении денежных средств, не соответствуют действительности. Изложенные в заключении сведения являются недостоверными, свидетельствуют о ненадлежащем проведении проверки.

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал административный иск, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Челябинской области ФИО11 в судебном заседании возражал против административного искового заявления в связи с его необоснованностью.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Челябинской области из Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>, об обеспечении безопасности, предвзятом и некорректном отношении к нему сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

В ходе рассмотрения обращения проведена проверка, согласно Заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1

Вопреки доводов истца, изложенные в заключении проверки обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Проверка проводилась старшим оперуполномоченным по ОВД ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7, заключение по результатам проверки согласовано начальником ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8, утверждено начальником ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, уполномоченными на совершение указанных действий.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений. Оснований не доверять документу, подписанному уполномоченными должностными лицами, у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, по заявлению ФИО4 следственными органами выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было обжаловано. Указание о процессуальном решении, принятом в отношении заявления ФИО4, соответствует фактическим обстоятельствам и не нарушает права административного истца.

Согласно Заключения по материалам рассмотрения обращения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за время содержания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области осужденный ФИО1 с заявлениями в устной либо в письменной форме по факту угрозы жизни, здоровья и личной безопасности со стороны осужденных и сотрудников ИУ не обращался.

В соответствии со ст. 13 УиК РФ, осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводился в безопасное место на основании его заявления. Однако, не указание об этом обстоятельстве в заключении проверки не нарушает права административного истца, доказательств обратного суду не представлено. Сотрудниками ФКУ ИК-25 ГУФИСН России по Челябинской области были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности ФИО1

Кроме того, обращение ФИО1 поступило в ГУФСИН России по Челябинской области и передано для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 был помещен в безопасное место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Таким образом, на дату сбора сведений по обращению ФИО1, он не содержался в безопасном месте.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, суд приходит к выводу, что права ФИО1 не нарушены, проверка по его обращению проведена уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции и установленного законом порядка и сроках, истцу дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не является основанием для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд, разрешая требования административного истца, исходит из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, по поступившим жалобам проведена соответствующая проверка и приняты процессуальные решения, на обращение дан письменный ответ.

На основании пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку ГУФСИН России по Челябинской области в установленном действующим законодательством порядке рассмотрело обращения.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 219 КА РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, старшему оперуполномоченному по ОВД ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9, начальнику ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными заключения и материалов проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.04.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.