36RS0020-01-2023-000719-71
№2а-651/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 05 мая 2023 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Пустоваловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному прииставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 215623/22/36038-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-60/2020 от 20.01.2020г. взыскателю после его вынесения, незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.03.2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 215623/22/36038-ИП от 18.12.2022 г. о взыскании задолженности в размере 29 352,86 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "ФК "Конгломерат".
Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "ФК "Конгломерат», не поступил, в связи с чем ООО "ФК "Конгломерат" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № 215623/22/36038-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю.
В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель административного ответчика управления ФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признал и возражал против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения.
Заинтересованное лицо ФИО3, должник по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, 28.01.2019 СПИ по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 215623/22/36038-ИП на основании судебного приказа № 2-60/2020 от 20.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 29 352,86 руб., в котором административный истец является взыскателем.
В соответствии со ст. 6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки, ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД, ЗАГС, ФНС.
На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, "Газ- энергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк»,ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный» получены отрицательные ответы.
Сведения о месте получения дохода должника в материалах исполнитель! производства отсутствуют.
На запросы из МИФНС, ГУ МВД получены отрицательные ответы. Выходом по адресу регистрации должника <адрес> установлено, что должник не проживает по данному адресу. Местонахождение должника неизвестно. Дополнительная информация о должнике отсутствует.
В соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск объявляется по заявлению взыскателя.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №215623/22/36038-ИП запросы, ходатайства, заявления, в том числе об объявлении в розыск от взыскателя не поступали.
21.03.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что подтверждается копией исполнительного производства №215623/22/36038-ИП постановление об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа и акт о наличие обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю: ООО «Финансовая компания «Конгломерат», по адресу: 603000, Россия, <адрес>, помещение 2, 1 этаж (ШПИ: 39790083448067), что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N° ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд считает, что действия по исполнительному производству совершены в ответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя права заявителя не нарушены.
Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В силу должностных полномочий начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 осуществляет организацию и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения и административный истец не конкретизирует, какие принимаемые им решения следует признавать бездействием. По данному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, вопреки утверждениям административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам выявлено не было.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.М. Маклаков
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023