УИД 56RS0044-01-2025-000538-38

№ 2-372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 29 декабря 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при помощнике судьи Шариповой А.Х, секретаре Суюншалиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и отражены в акте осмотра транспортного средства. Автомобиль застрахован по риску КАСКО в АО « » по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису-оферте КАСКО) № №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 131 777 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО « » не поступили.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 131 777 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб.

Определением суда от дд.мм.гг. года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от дд.мм.гг. года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец АО « » в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещения не были получены третьим лицом, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ясненского районного суда Оренбургской области в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, истца, ответчика, третьих лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в минут около дома № № по ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гг. установлено, что дд.мм.гг. года водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки дд.мм.гг., государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средстве получило механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, а также возможны скрытые повреждения.

ФИО2 является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Из карточки учета транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, от дд.мм.гг. года следует, что собственником указанного транспортного средства, которым ответчик ФИО1 управлял в момент ДТП дд.мм.гг. года, является ФИО4

Согласно телефонограммы от дд.мм.гг. года, ФИО1 подтвердил, что в момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, который им был приобретен.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» по делу об административном правонарушении № № от дд.мм.гг. года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что он дд.мм.гг. года управлял по ... транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП следует, что дд.мм.гг. года примерно в он припарковал свой автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, во дворе .... Примерно в минут к нему в дверь постучал неизвестный парень, который пояснил, что он при движении задним ходом на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № допустил наезд на его автомобиль, выйдя на улицу он (ФИО2) увидел повреждения задней части своего автомобиля и вызвал сотрудников ДПС.

Как следует из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, дд.мм.гг. года в минут он двигался задним ходом на автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, около ..., не заметив припаркованный автомобиль марки государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с данным транспортным средством.

Автомобиль , государственный регистрационный знак №, застрахован по риску по договору страхования (полиса) № № от дд.мм.гг. года.

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения водителем, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из этого следует, что любое ДТП является следствием нарушения ПДД, то есть предполагает под собой виновное поведение участников дорожного движения. Исключение составляют случаи возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), основания полагать наличие которых в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю ФИО2, так как водитель ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль , государственный регистрационный знак №.

Собственник транспортного средства марки ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

АО «АльфаСтрахование» было выдано ФИО2 направление на ремонт транспортного средства у ИП ФИО5

Из акта выполнения технических услуг по заказ-наряду № № от дд.мм.гг. года и заказ-наряда ИП ФИО5 № № следует, что ИП ФИО5 произвел восстановительный ремонт транспортного средства , государственный регистрационный знак №, а именно произведены: замена бампера-3, крышки багажника; окраска новой детали бампера-3, новой детали крышки багажника; восстановление двери задка, эмблемы.

Общая стоимость произведенных работ с учетом материалов составила 131 777 рублей. Плательщиком в счете на оплату № № указано АО «АльфаСтрахование».

Представленным в материалы дела актом приема –сдачи выполненных работ от дд.мм.гг. года подтверждается, что исполнитель ИП ФИО5 произвел выполнение восстановительного ремонта в отношении , государственный регистрационный знак №, на общую сумму 131 777 рублей, а заказчик АО «АльфаСтрахование» принял указанные работы, подтвердив качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая, принадлежавшего ФИО2 транспортного средства.

Объем выполненных ремонтных работ автомобиля , государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Истцом принято решение о страховой выплате к страховому акту № № от дд.мм.гг.. Платежным поручением № от дд.мм.гг. года АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 №№ денежные средства в размере 131 777 рублей в счет оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, установлено, что денежная сумма в размере 131 777 рублей в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ транспортного средства перечислена ИП ФИО5 в рамках условий договора страхования № № от дд.мм.гг. года по риску КАСКО заключенного с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплату по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, обосновывающим суммы причиненного ущерба, возмещенного страховщиком потерпевшей стороне в ДТП.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена виновником ДТП без исполнения.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае оплата восстановительного ремонта произведена дд.мм.гг. и именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент предъявления иска (дд.мм.гг.) не истек.

При таких обстоятельствах требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 131 777 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4953 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением № № от дд.мм.гг. года.

В связи с удовлетворением искового заявления истца, суд удовлетворяет требование о взыскании госпошлины, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4953 рубля, оплаченная при подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № ИНН № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОРГН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 131 777 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4953 рубля, всего в общей сумме 136 730 (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н. Ковалева

В окончательной форме решение принято судом 12 января 2026 года.

Председательствующий: Н.Н. Ковалева