Дело № 2-740/2025

УИД: 26RS0010-01-2024-004541-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск

12 марта 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2 619 408 рублей, почтовых расходов в сумме 1 055,02 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 21 297,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2024 в 14 час 00 мин в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мустанг г/н <***>, под управлением ФИО6 и ФИО7 Поло г/н <***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП ТС Форд Мустанг г/н <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5 Собственником ФИО7 Поло г/н <***> является ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС Форд Мустанг г/н <***>, согласно экспертному заключению 27.06.2024 №33/24 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мустанг г/н <***> без учёта износа составила 2 619 408 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полагала требования истца подлежащими удовлетворению, считает, что договор купли-продажи от 20 мая 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, является недопустимым доказательством. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены к собственнику транспортного средства ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком. Поскольку виновником ДТП является ФИО5, являющийся одновременно и собственником транспортного средства на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 20.05.2024, материальный ущерб и понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, воспользовалась правом на ведение дела через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ. В представленном заявлении ходатайствовала о проведении заседания в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков в силу закона. Ответчик ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

Как установлено в судебном заседании вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО5, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, ФИО2

Как следует из материалов дела и ответа на запрос суда из МРЭО ГИБДД г. Георгиевска на момент ДТП собственником транспортного средства Фольксваген Поло г/н <***> являлся ФИО2

Согласно материалам регистрационного дела, представленного по запросу суда 11.03.2025, 20 мая 2024 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN <***>.

20 февраля 2025 года указанный автомобиль был продан ФИО5 покупателю ФИО10 на основании договора купли-продажи от 20.02.2025.

Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, с 21.02.2025 зарегистрировано на имя ФИО10

Вопреки доводам представителя истца, правового значения не имеет соответствие времени рукописных записей, подписей датам, указанного в договоре купли-продажи от 20.05.2024, а также время составления указанного договора, поскольку, исходя из положений ст.ст. 218, 233, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи. Факт передачи транспортного средства ФИО2 ФИО5 не оспаривается сторонами сделки, а также подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, произошедшего 06.06.2024, справкой о ДТП и постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, по этим же основаниям судом было отказано представителю истца в назначении судебно-технической экспертизы документа ввиду его необоснованности.

Кроме того, ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, ввиду чего гражданско-правовая ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП, то есть на ФИО5

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2024 в 14 час 00 мин в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мустанг г/н <***>, под управлением ФИО6 и ФИО7 Поло г/н <***>, под управлением ФИО5

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В результате ДТП ТС Форд Мустанг г/н <***>, принадлежащий на праве собственности истцу получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Виновником ДТП был признан ФИО5, который являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN <***>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Судом также установлено, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 27.06.2024 №33/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО7 Поло г/н <***> составила 2 619 408 рублей.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составила 2 619 408 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не оспорено ответчиком, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что лишило истца ФИО4 обратиться с заявлением по правилам прямого возмещения ущерба к своему страховщику, поскольку договор ОСАГО ответчиком ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключён.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО5 – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена кассовый чек на сумму 15 000 рублей.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора – удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в результате чего с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО4 согласно доверенности от 03.07.2024 26АА5371132 представляла ФИО1, оплата ее услуг подтверждается актом об оказании услуг от 24.07.2024 на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца возмещение расходов на представителя в объеме заявленных требований.

Кроме того, подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 1 055,02 рублей, несение которых подтверждено документально и вызвано необходимостью направления ответчикам уведомления о проведении экспертизы и иска.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает со ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 297 рублей 04 копейки.

Определением Георгиевского городского суда от 26 февраля 2025 года по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пределах суммы исковых требований в размере 2 686 760 рублей 60 копеек.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает возможным принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, паспорт 0717 №325084 выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю и КЧР в Георгиевском районе (с местом дислокации в г. Георгиевске) 01.09.2017, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 619 408 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 297 рублей 04 копейки, почтовый расходы в размере 1055 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 619 408 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 297 рублей 04 копейки, почтовых расходов в сумме 1055 рублей 02 копейки, – отказать.

Меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2, принятые определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2025 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пределах суммы исковых требований в размере 2 686 760 рублей 60 копеек, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года)