Дело № 2а-2500/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей по доверенности от 15 июня 2021 года,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Кинешемского городского прокурора – помощника прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2500/2022 по административному исковому заявлению администрации городского округа Кинешма к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 августа 2022 года по делу № 2-1606/2022 удовлетворены исковые требования Кинешемского городского прокурора, на администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность провести на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, мероприятия, направленные на недопущение возгораний и тления отходов и принятие незамедлительных мер, направленных на тушение возникающих возгораний, а именно: обеспечить засыпку указанного земельного участка инертным материалом, обеспечить круглосуточную охрану земельного участка, при температуре воздуха выше 30 градусов обеспечить пролив земельного участка водой, в случае выявления фактов неблагоприятного воздействия объекта на окружающую среду или на здоровье населения принимать соответствующие корректирующие меры, направленные на устранение причин негативного воздействия, обеспечение безопасности населения в зоне возможного влияния объекта, устранение последствий воздействия на окружающую среду. 12 октября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации городского округа Кинешма возбуждено исполнительное производство № 169253/22/37010-ИП. 20 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа Кинешма исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 8 ноября 2022 года. Считает, что основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют, так как исполнение решения носит длящийся характер и не ограничено сроком исполнения, решение исполняется надлежащим образом способами, указанными в решении. МУ УГХ еще до принятия решения суда принимались и принимаются меры, направленные на недопущение возникновения отдельных очагов возгорания, а также меры, направленные на их тушение. 25 июля 2022 года МУ УГХ заключило муниципальный контракт с ООО «Охранное предприятие «Медведь» на круглосуточную охрану свалки ТБО на период с 1 августа 2022 года по 1 октября 2022 года. На протяжении всего летнего пожароопасного периода силами ГУ МЧС России по Ивановской области (2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ивановской области ) осуществлялся пролив земельного участка водой. Также осуществлялась засыпка земельного участка грунтом. При проведении мониторинга за состоянием свалки ТБО по мере ухудшения ситуации также принимаются корректирующие меры, направленные на устранение причин негативного воздействия на население и окружающую среду. Полагает, что администрация городского округа Кинешма приняла все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2022 года незаконным и освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по указанному постановлению.

Определением суда от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации городского округа Кинешма по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, поскольку при выезде на земельным участок с целью проверки исполнения решения установлено, что, несмотря на принятые меры по исполнению решения суда до настоящего времени происходит возгорание свалки и задымление, в разрешении требования об освобождении администрации городского округа Кинешма от уплаты исполнительского сбора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области не явился, о времени и месте проведения слушания дела был извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, возражений на административные исковые требования не направил.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя помощник Кинешемского городского прокурора Румянцева А.А. возражала против удовлетворения требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, находя указанное постановление законным и обоснованным, в разрешении требования об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора полагается на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Муниципального учреждения Управление городского хозяйства (далее – МУ УГХ), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомили, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд установил, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 августа 2022 года по делу № 2-1606/2022 удовлетворены исковые требования Кинешемского городского прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц. На администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность провести на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030255:1, расположенном по адресу: <...> мероприятия, направленные на недопущение возгораний и тления отходов и принятие незамедлительных мер, направленных на тушение возникающих возгораний, а именно: обеспечить засыпку указанного земельного участка инертным материалом, обеспечить круглосуточную охрану земельного участка, при температуре воздуха выше 30 градусов обеспечить пролив земельного участка водой, в случае выявления фактов неблагоприятного воздействия объекта на окружающую среду или на здоровье населения принимать соответствующие корректирующие меры, направленные на устранение причин негативного воздействия, обеспечение безопасности населения в зоне возможного влияния объекта, устранение последствий воздействия на окружающую среду.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

12 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 на основании выданного Кинешемским городским судом Ивановской области исполнительного листа серии ФС № в отношении должника муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма возбуждено исполнительное производство № 169253/22/37010-ИП с предметом исполнения: обязать провести на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, мероприятия, направленные на недопущение возгораний и тления отходов. Согласно п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.9).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 12 октября 2022 года. Вместе с копией постановления должнику – административному истцу вручено требование об исполнении решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2-1606/2022 в срок до 19 октября 2022 года. Должник предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

Письмом от 20 октября 2022 года администрация городского округа Кинешма сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение решения суда производится засыпка земельного участка грунтом и иными инертными материалами, в пожароопасный период до 1 октября 2022 года осуществлялась круглосуточная охрана земельного участка, в летний период времени силами ГУ МЧС России по Ивановской области периодически осуществлялся пролив земельного участка водой. В письме также сообщалось, что в настоящее время по мере ухудшения ситуации на земельном участке принимаются корректирующие меры, направленные на устранение причин негативного воздействия, обеспечение безопасности населения в зоне возможного влияния объекта, устранение последствий воздействия на окружающую среду путем увеличения объема засыпки грунтом (л.д.13).

Аналогичный ответ на требование судебного пристава-исполнителя дан МУ УГХ г.Кинешмы письмом от 19 октября 2022 года (л.д.12).

20 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа Кинешма исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 8 ноября 2022 года (л.д.10).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также требование об исполнении рушения суда были получены администрацией городского округа Кинешма, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником не представлено, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом суд также учитывает, что до принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030255:1, в ходе которого установлено наличие задымления в результате возгорания и тления отходов. Обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена, данное полномочие ему не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации городского округа Кинешма о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Исходя из действующего нормативно-правового регулирования, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается принятие административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа и выполнения мероприятий, направленных на недопущение возгорания и тления отходов на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030255:1.

Как следует из объяснений представителя административного истца, во исполнение решения суда осуществлялась и осуществляется засыпка земельного участка грунтом, в пожароопасный период с 1 августа 2022 года по 1 октября 2022 года осуществлялась круглосуточная охрана земельного участка сотрудниками ООО Охранное предприятие «Медведь», силами ГУ МЧС России по Ивановской области осуществлялся против земельного участка водой, в дальнейшем будет реализован проект по рекультивации свалки.

Доводы представителя административного истца в этой части подтверждаются представленными в материалы дела копиями путевых листов за период с августа по октябрь 2022 года на перевозку грунта на свалку на <адрес> и планировку грунта на свалке (л.д.16-98), копией контракта на оказание услуг № 66 от 25 июля 2022 года, заключенного между МУ УГХ г.Кинешмы и ООО Охранное предприятие «Медведь» (л.д.14-15), копией приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям № 264 от 14 октября 2022 года «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Ликвидация (рекультивация) несанкционированной свалки в городском округе Кинешма на ул.Спортивная. Ликвидация накопленного вреда окружающей среде».

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника – административного истца администрации городского округа Кинешма в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку им принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения решения суда. Срок для совершения необходимых процедур по заключению муниципального контракта по рекультивации свалки требует длительного времени, поэтому вина административного истца в невыполнении в срок требований исполнительного документа, отсутствует.

Поскольку со стороны административного истца отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению возложенной судом обязанности, в связи с этим в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Административными ответчиками возражений относительно административных исковых требований в этой части не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации городского округа Кинешма удовлетворить частично.

Освободить администрацию городского округа Кинешма от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 20 октября 2022 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 169253/22/37010-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года.