Решение по делу № 2-1694/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1694/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005963-97

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ответчикам с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 327936 рублей в пользу А3, моральный вред, причиненный физическими страданиями в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей.

Требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года в 19 часов 55 минут по адресу ХА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Марк г/н У, под управлением ФИО4 и автомобиля Хёндай Солярис г/н У под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО4, который в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, двигался на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, совершим тем самым административное правонарушение. На дату ДТП, А5 не достиг 16-и летнего возвраста привлечения к административной ответственности, установленного ст. 2.3 КоАп РФ. Постановлением от 00.00.0000 года Х инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения. Кроме того, истцам в результате ДТП были причинены физические страдания, выразившиеся в ссадинах и ушибах. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, на основании чего, случай был признан страховыми истцу было выплачено страховое возмещение в размере 145200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № 3050-08/22 от 23.08.202 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 454636 рублей. За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Хёндай Солярис в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 454636 рублей, поскольку страховая компания выплатила 145200 рублей, стоимость, подлежащая ко взысканию с ответчику составит 309 436 рублей.

В судебное заседание истца ФИО1, ФИО2 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили защиту своих интересов ФИО5, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу указанном в иске и адресной справке, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскании в пользу каждого истца с ответчиков сумму моральной компенсации по 20000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 мая 2022 года в 19 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, который двигался по ул. Ленинградская со стороны ул. Пирогова с левым поворотом на ул. киренского в сторону ул. Чкалова и автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак У под управлением ФИО4, который двигался на запрещенный сигнал светофора (красный) по ул. Киренского со стороны ул. Чкалова в сторону Академгородок.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Х от 00.00.0000 года в возбужении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении гр. ФИО4, отказано, в связи с не достижением, возраста привлечения к административной ответственности.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком принадлежит ФИО2

Собственником транспортного средства Тойота Марк 2, регистрационный знак У по состоянию на 00.00.0000 года, являлся А13

ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, как следует из акта, случай признан страховым, и выплачено страховое возмещение размере 145 200 рублей.

Согласно экспертному заключению «ЭСКО» № 3050-08-22 от 23.08.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 454636 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3 как на законного представителя несовершеннолетнего и ФИО4 как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2, как собственника транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере 327 936 рублей, исходя из расчета: 454 636 рублей – сумма восстановительного ремонта согласно экспертизы минус 145 200 рублей – сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции, изложенной в п.2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из заключения эксперта № 4585 от 20.06.2022 года, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелась сочетанная травма тела, представленная ушибами мягких тканей 1-го пальца правой стопы, верхней трети левой голени в виде ссадин, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля. Кроме того, была отмечена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью указанной травмой не представляется возможным ввиду недостаточности объективной неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, а также недостаточного динамического наблюдения врача-невролога за регрессом неврологической симптоматики.

Как следует из заключения эксперта № 4587 от 20.06.2022 года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 19 мая 2022 года имелась сочетанная травма тела, представленная ушибами мягких тканей правого плеча, коленных суставов в виде гематом, 1-го пальца правой стопы в виде отека мягких тканей, которая не влечен за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе, не исключается и при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина ответчика ФИО4 в ДТП установлена и не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ФИО3 являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, передал управление автомобиля лицу, не достигшему совершеннолетия, истцы после полученных при ДТП травм испытывали физические и нравственные страдания и им безусловно причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, и исходя из принципа разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2, 50 000 рублей в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате по уплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7080 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 327 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Копия верна: А.С.Андреев