Решение по делу № 02-3739/2025 от 06.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 77RS0027-02-2025-013967-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2023 года по 26 июня 2025 года в размере сумма, а также с 27 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2021 года в результате залива был причинен ущерб квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: адрес, которая была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования имущества № 21000BTF00881. Согласно акту управляющей компании, залив произошел в результате течи полотенцесушителя, находящегося в квартире № 149, собственником которой является фио САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года САО «ВСК» было отказано в удовлетворении требования о взыскании с фио убытков в порядке суброгации, поскольку фио были перечислены ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма Следовательно, получение дважды денежных средств в счет возмещения ущерба привело к неосновательному обогащению ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание явились, извещались надлежащим образом.

При таком положении суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истцом были выплачены ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2021 года в результате залива был причинен ущерб квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: адрес, которая была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования имущества № 21000BTF00881 от 02 февраля 2021 года.

Согласно акту ООО «УК Экологический фактор» № 30 от 05 августа 2021 года, залитие квартиры № 145 произошло в результате течи полотенцесушителя, установленного в квартире № 149,.

Собственником квартиры № 149 по адресу: адрес является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06 августа 2021 года фио в лице представителя фио обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 октября 2021 года САО «ВСК» составлены страховые акты № № 21000BTF00881-S000002Y, 21000BTF00881-S000003Y которыми событие – залив квартиры, произошедший 03 августа 2021 года, признано страховым случаем, определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения – сумма и сумма

04 октября 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма на счет фио, что подтверждается платежными поручениями № № 209447, 209446 от 04 октября 2021 года.

Судом также установлено, что решением Басманного районного суда адрес от 11 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1673/2022 отказано в удовлетворении иска САО «ВСК» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года решение Басманного районного суда адрес от 11 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1673/2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска САО «ВСК» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска САО «ВСК» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации послужил тот факт, что супруга фио – фио перечислила 01 сентября 2021 года денежные средства в размере сумма на счет фио – супруги фио на ремонт стиральной машины, фио также получены от фио денежные средства в размере сумма, таким образом был возмещен ущерб в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере совокупной суммы выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что до выплаты страхового возмещения причинителем ущерба осуществлена выплата денежных средств в счет возмещения ущерба, что привело к двойному возмещению за причинение ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2023 года по 26 июня 2025 года в размере сумма, а также с 27 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что перечисление денежных средств ответчику обусловлено обязательствами истца по выплате страхового возмещения, вытекающими из договора страхования имущества № 21000BTF00881 от 02 февраля 2021 года, полученные ответчиком от истца денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика недобросовестности при получении страхового возмещения, поскольку, как было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года денежные средства в размере сумма на ремонт стиральной машины были получены фио – супругой фио, а не ответчиком, денежные средства в размере сумма были получены фио от фио при отсутствии на то полномочий, учитывая содержание доверенности серии 77АГ № 0756103 от 27 февраля 2019 года, выданной ФИО1 на имя фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.

Судья Утешев С.В.