УИД № 77RS0033-02-2022-007159-20
Дело № 2-2818/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наименование» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «наименование» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО мотивировав заявленные требования тем, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, у которого автомобиль находился в прокате и который не принял меры, исключающие самопроизвольное движение ТС. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № номер/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «наименование» к страховой компании было отказано. Истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составит сумма Кроме этого истец понес убытки, связанные с невозможностью сдачи ТС в дальнейший прокат, что привело к простою и упущенной выгоде в размере сумма (стоимость проката) х 24 дня (количество дней простоя) = сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, убытки – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, госпошлину – сумма
Представитель истца ООО «наименование» и третьего лицо ООО «наименование» по доверенностям фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец обещал в случае оплаты сумма в течение 15 дней закрыть вопрос, простой был оплачен, а ТС должно было быть отремонтировано за счет страховщика по ОСАГО или КАСКО.
Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2021 г. между ООО «наименование» (лизингодателем) и ООО «наименование» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № номер по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и затем (не позднее 11.08.2021 г.) передал право собственности на предмет лизинга лизингополучателю (л.д. 8).
12.08.2021 г. между ООО «наименование» (арендодателем) и ООО «наименование» (арендатором) был заключен договор аренды ТС, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.
12.08.2021 г. ТС было передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи, в котором не зафиксированы какие-либо повреждения ТС.
26.08.2021 г. между ООО «наименование» (арендодателем) и ФИО (арендатором) был заключен договор проката ТС № ..., по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации (л.д. 6-7).
12.08.2021 г. ТС было передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи, в котором не зафиксированы какие-либо повреждения ТС.
дата г. в 10 час. 34 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ответчика.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и письменными объяснениями ответчика, данными им в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО «наименование» о взыскании страхового возмещения по плису КАСКО, ДТП произошло по вине ответчика, который не принял меры, исключающие самопроизвольное движение ТС и допустил наезд ТС на препятствие (л.д. 10).
В ранее состоявшемся судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал ,что являлся свидетелем данного ДТП, в августе 2021 г. он ожидал своего друга, увидел темный автомобиль марка автомобиля, ошибочно подумав, что это его друг, вышел из своей машины, через несколько минут автомобиль марка автомобиля стал двигаться в сторону пеноблоков и столкнулся с ними, свидетель подошел к автомобилю, за рулем сидел ответчик, сзади – девушка с ребенком, на вопрос «Все ли в порядке» ответчик сообщи, что они целы, но он не понимает, почему автомобиль стал двигаться, на АКПП стояло нейтральное положение, далее ответчик уехал.
Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10).
Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера материального ущерба, причиненного ДТП, согласно экспертному заключению ООО «наименование» № ...-21 от 04.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 11-29).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. в удовлетворении иска ООО «наименование» к ПАО «наименованиее» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертных услуг было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по полис КАСКО.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик является непосредственным причинителем вреда и лицом, ответственным за его причинение.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика в ДТП подтверждены с достаточной степенью достоверности названными выше доказательствами (постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось, письменными пояснениями ответчика, свидетельскими показаниями).
Величина ущерба в составленном по заказу истца заключении определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, с приведением описания проведенного исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности, квалификация оценщика документально подтверждены.
Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других").
Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма
Оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, обусловленных простоем ТС, с ответчика нет, поскольку в соответствии с договором аренды от 12.08.2021 г. лицом, ответственным за простой ТС перед ООО «наименование», является ООО «наименование».
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг – сумма, госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу ООО «наименование» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: