Решение по делу № 2-6599/2022 от 26.10.2022 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6599/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Нижневартовский городской суд поступило гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование указано, что заключили с ФИО2 кредитный договор № от <дата>, во исполнение которого предоставили последнему кредит в сумме 201 300 рублей под 19,9% годовых, путем внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 158 676,51 рублей. <дата> заемщик умер. Наследниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2 Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно ответа которого необходимые документы не были предоставлены, в связи с чем было отказано в страховой выплате. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 158 676,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежаще извещенными.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что с ФИО2 истец заключил кредитный договор № от <дата>, согласно которому истцом предоставлен кредит на сумму 201 300 рублей по 20,0% годовых, на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что заемщик воспользовался денежными средствами в указанном размере, предоставленными ему на условиях указанного кредитного договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 114,91 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 158 676,51 рублей, в том числе сумма основного долга – 136 249,41 рублей, просроченные проценты в размере 22 427,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом представленные стороной истца расчеты судом проверены, являются арифметически верными, сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер <дата>.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку из материалов дела следует, что в период брака с ФИО2 ФИО3 приобрела по договору купли-продажи квартиры ? долю в праве собственности на <адрес> п.г.т. <адрес>, до данная доля являлась общей совместной собственностью супругов, доли которых являются равными, в связи с чем после смерти ФИО2 открылось наследство в виде принадлежавшей ему ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Так же из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО2 на нем было зарегистрировано т/с «Опель Астра», ПТС от <дата>, <дата> регистрация была прекращена в связи со смертью собственника, <дата> данное т/с зарегистрировано на имя ФИО1; <дата> на имя ФИО2 так же было зарегистрировано т/с «ВАЗ 2102», регистрация на которое впоследствии была прекращена в связи со смертью собственника.

В письменном заявлении ФИО1 (л.д. 96) указано что она не является наследником умершего ФИО2

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 не является наследником умершего ФИО2, поскольку брак между ФИО3 и ФИО2 заключенный <дата>, был расторгнут на основании решения мирового судьи от <дата>, о чем <дата> была внесена запись о расторжении брака.

Принявшим наследство наследником по закону является ФИО2, который приходится ФИО2 сыном (наследником первой очереди), обратившийся в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку ФИО1 не является наследником после смерти ФИО2, то предъявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно материалов наследственного дела, общая стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам составляет свыше предъявленных истцом к взысканию 158 676,51 рублей (1/4 доля в праве собственности на квартиру, транспортное средство, денежные средства).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении кредитного договора № от <дата>, на основании заявления ФИО2 ПАО «Сбербанк» заключил от его имени договор страхования, <дата> ФИО2 уплатил комиссию банку за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 19 324,80 рубля.

Согласно письма № от <дата> ООО «Сбербанк страхование жизни», <дата> к ним поступили документы касающиеся наступления смерти <дата> ФИО2, застрахованного в программе коллективного добровольного страхования, для которых необходимо предоставить подписанное застрахованным лицом заявление на страхование; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица.

Узнав о наличии задолженности и заключенного договора страхования из материалов гражданского дела – после предъявления ПАО «Сбербанк» иска в суд, ФИО2, проживающий в городе Нижневартовске, <дата> обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью ФИО2, предоставив свидетельство о смерти последнего и справку о смерти.

В материалах дела имеется сопроводительное № от <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес ФИО2 о необходимости предоставления подписанного застрахованным лицом заявления на страхование и медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях за медицинской подписью.

Вместе с тем, каких либо документов подтверждающих отправку в адрес ФИО2 и получение им сопроводительного № от <дата> представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не проинформировало в надлежащей форме о необходимости предоставления дополнительных документов.

Кроме того, неправомерно требуя от ФИО2 подписанного застрахованным лицом заявления на страхование и медицинского документа, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» игнорирует тот факт, что данное заявление на основании которого ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществил страхование ФИО2 находится у ПАО «Сбербанк», а не у ФИО2, и отсутствие у ФИО2 доступа к медицинским документам, находящихся в лечащей организации, защищенным медицинской №.

При заключении с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования ФИО2 предоставил разрешение данной страховой компании по получению от медицинских организаций сведений о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, в связи с чем суд приходит к выводу, что сведения содержащиеся в медицинских документах подлежали самостоятельному истребованию страховой компанией.

Между тем, данные указанные медицинские сведения были запрошены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лишь <дата>.

Отсутствуют и какие либо документы подтверждающие отправку писем от <дата> №№, от <дата> №; при этом в них указана <адрес>, в то время как ФИО2 проживает в городе Нижневартовске ХМАО-Югры.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что в числе страховых рисков содержится указание на смерть застрахованного лица ФИО2, при этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В данном случае выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 22), в связи с чем и исходя из Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, именно в обязанности банка входит сообщение о наступлении страхового случая. Сбор иных документов относится к обязанности родственников застрахованного лица.

Сведений о том, что ПАО «Сбербанк» извещал ответчиков о задолженности по кредитному договору, наличии договора страхования, отказе страховой компании и необходимости представления дополнительных документов, в том числе медицинских, необходимых для принятия решения о признании смерти ФИО2 страховым случаем, материалы дела не содержат.

Судом были истребованы из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» материалы страхового дела, из которого следует, что в связи со смертью ФИО2 было заведено страховое дело, предполагаемый размер страховой выплаты составляет на дату страхового случая: в счет погашения основной задолженности по кредиту 136 249,41 рублей, по процентам – 1 262,83 рубля.

С учетом оговоренных сроков обращения, рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что срок для его выплаты истек <дата>, при этом размер процентов на данную дату составил 4 314,56 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ПАО «Сбербанк» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за выплатой страхового возмещения, а равно надлежащего уведомления ответчиков о возникновении просроченной задолженности, в связи с чем такие действия ПАО «Сбербанк» привели к увеличению размера задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для взыскания задолженности с наследника в размере превышающем 3 051,73 рубль, а именно в размере процентов за пользование кредитом на <дата> уже за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения в размере 136 249,41 рублей по основному долгу и 1 262,83 рублей по процентам, тогда как на <дата> размер основного долга составлял 136 249,41 рублей и размер процентов составлял 4 314,56 рубля.

Обстоятельства связанные с возникновением спора в части выплаты страхового возмещения в размере 136 249,41 рублей по основному долгу и 1 262,83 рублей по процентам, по заключенному договору страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как страховщиком, и ПАО «Сбербанк», как выгодоприобретателем, подлежат урегулированию данными лицами самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжение кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей (400 + 6 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» (ИНН №) и ФИО2, правопреемником которого является ФИО2 ч (паспорт гражданина РФ серии № №).

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 051,73 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего сумму в размере 9 451 рубль 73 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 в полном объеме.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 чу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-6599/2022

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0003-01-2022-000482-29