Решение по делу № 2-367/2022 от 03.06.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-367/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 03 июня 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО16 обратился в суд с иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте его проведения, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие - с участием его представителя по доверенности ФИО30

В судебном заседании ФИО30, действующий в интересах ФИО16 на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования своего доверителя с учётом заявленных в порядке ст.39ГПК РФ уточнений (изменений) поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО16 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, госномер №. 03.03.2020г. произошло ДТП с участием автомашин: Лада, госномер №, под управлением ФИО51 и Мерседес-Бенц, госномер №, под управлением ФИО16 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО51; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО51 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», а потерпевшего ФИО16 – в СПАО «Ингосстрах». 13.03.2020г. ФИО16 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письму за №258-75-3903580/20 от 02.04.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО16 в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам эксперта ООО «НИК» №75-3903580/20 от 02.04.2010г. выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ФИО16 01.09.2020г. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию), ответ на которую ему не поступил. В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО16 направил обращение финансовому уполномоченному. 14.04.2021г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО16 В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-37463/3020-004 от 07.04.2021г. все повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2020г. Все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве при иных обстоятельствах. Решение СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного ФИО16 считает незаконными и необоснованными.

В окончательном виде согласно заявлению об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ (об уточнении исковых требований) истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 312000 рублей, неустойку (пеню) за период с 02.04.2020г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 156000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 30000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО57 исковые требований ФИО16 не признала по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ФИО16 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Лада, госномер №, находившейся под управлением ФИО51, и Мерседес-Бенц, госномер №, под управлением ФИО16

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно - факт дорожно-транспортного происшествия 03.03.2020г. Также в указанном административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО51, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО51 по состоянию на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК «Чулпан», а потерпевшего ФИО16 – в СПАО «Ингосстрах».

13.03.2020г. ФИО16 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письму за №258-75-3903580/20 от 02.04.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО16 в выплате суммы страхового возмещения по причине того, что согласно выводам эксперта экспертного учреждения ООО «НИК» №75-3903580/20 от 02.04.2010г. выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц госномер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. ФИО16 01.09.2020г. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию).

В установленный ФЗ-40 срок, однако, досудебная претензия ФИО16 рассмотрена не была, мотивированный ответ в его адрес направлен не был.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО16 направил обращение финансовому уполномоченному.

14.04.2021г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО16 В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-37463/3020-004 от 07.04.2021г. все повреждения транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2020г. Все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решениями СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного, ФИО16 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. были утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изученные доводы ходатайства представителя истца суд нашёл заслуживающими внимания по доводам, изложенным в определении суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с учётом правил назначения повторных судебных экспертиз. В связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2020г. было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий в указанном экспертном заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №031/11/21 от 24.02.2022г., составленному ООО «Эксперт-Альянс»: Вопрос 1 - в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-37463/3020-004 от 07.04.2021г. имеются нарушения требований ст.8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) и ст.16 (Обязанности эксперта) Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 (Обязанности и права эксперта) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации №138-ФЗ от 14.11.2002 года, п.12 ст.2 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и требований главы 2 Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Кроме того, имеются несоответствия и противоречия, которые ввиду невозможности краткого изложения приведены в исследовательской части по вопросу №1 настоящего заключения. Вопрос 2 – повреждения ТС Mercedes-Benz S500, госномер №: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, правая боковая часть облицовки заднего бампера, НПБ боковая передняя правая, обивка спинки сиденья переднего правого, НПБ головная правая, замок ремня безопасности передний правый, НПБ боковая задняя правая - соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2020г. Вопрос 3 - учитывая ответ на вопрос №2, а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500, госномер №, по состоянию на дату ДТП - 03.03.2020г. составляет: без учёта износа - 495400 рублей, с учётом износа - 312000 рублей.

С заключением судебной автотехнической экспертизы №031/11/21 от 24.02.2022г. ООО «Эксперт-Альянс» ответчик не согласился. Представитель ответчика - ФИО57 представила суду рецензию на указанное судебное экспертное заключение, составленную ООО «Экспертный Совет» №258-75-3903580/20-1 от 06.04.2022г. Согласно выводам данной рецензии выводы в заключении эксперта №031/11/21 от 24.02.2022г. по гражданскому делу № (№) о возможности образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500, госномер №, в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установлении фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта №031/11/21 от 24.02.2022г. по гражданскому делу № с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО57 в судебное заседание был вызван и опрошен по доводам названной рецензии судебный эксперт ФИО60 На вопросы суда и сторон по делу дал исчерпывающие ответы. Подготовленное им экспертное заключение поддержал и подтвердил в полном объёме. По мнению суда, доводы рецензии судебный эксперт опроверг как несостоятельные, в том числе со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы рассматриваемого гражданского дела, использованные им при проведении исследования и отражённые в экспертном заключении. Пояснил, что в строгом соответствии с требованиями Главы 2 Единой методики ЦБ РФ при проведении исследования им была проведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, проведено натурное сопоставление повреждений на автомобиле истца с применением аналога транспортного средства виновника ДТП. Также было проведено исследование в отношении возможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, срабатывание которой также подтверждается и представленной СПАО «Ингосстрах» компьютерной диагностикой.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы №031/11/21 от 24.02.2022г., подготовленное экспертным учреждением ООО «Эксперт-Альянс», принимая во внимание доводы представителя ответчика, основанные на рецензии, суд считает, что указанное заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне, полно и с учётом материалов рассматриваемого гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно - административным материалом ГИБДД, фотоматериалами, показаниями сотрудников ДПС, пояснениями судебного эксперта. Эксперт ФИО60, подготовивший данное экспертное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включён в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате названного экспертного учреждения, был в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами: административным материалом по факту заявленного ДТП, фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами повреждённого транспортного средства истца.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НИК» №75-3903580/20 от 02.04.2010г., на основании выводов которого ФИО16 было отказано в выплате суммы страхового возмещения, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Согласно п.2.1 ПоложенияБанка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Указанные требования положений Единой методики ЦБ РФ эксперт ФИО1 не выполнил, экспертное исследование не содержит сведений о сопоставлении повреждений транспортных средств потерпевшего с иными транспортными средствами либо иными объектами, не была составлена натурная либо графическая модель дорожно-транспортного происшествия, не проведено натурное либо графическое сопоставление повреждённых транспортных средств участников ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, по мнению суда, исследование экспертом ФИО1 было проведено с грубейшими нарушениями Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, не в полном объёме, поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научно обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.ст.8 и 16 ФЗ-73, а также ст.85 ГПК РФ.

Представленную страховой компанией СПАО «Ингосстрах» рецензию, составленную ООО «Экспертный Совет» №258-75-3903580/20-1 от 06.04.2022г. суд не может принять в качестве доказательства, поскольку она полностью опровергается совокупностью иных имеющихся доказательств: административным материалом ГИБДД, фотоматериалами, показаниями сотрудников ДПС, пояснениями судебного эксперта и самим заключением проведённой с учётом правил повторных экспертиз судебной автотехнической экспертизы.

Согласноп.4 ст.12.1 ФЗ №40 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признаётся физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020г. №18-КГ20-86-К4).

Суд также учитывает, что один из экспертов, подготовивших по заказу ответчика названную рецензию, - ФИО2, согласно официальным сведениям, размещённым на сайте Государственного реестра экспертов-техников Минюста России, в указанном реестре не состоит и не прошёл профессиональную аттестацию в МАК. Также все три эксперта: ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не являются сотрудниками ООО «НИК». Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников Минюста России ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ООО «АК24». На основании изложенного суд считает, что указанные эксперты не имели права на проведение указанного экспертного исследования.

Представленное суду экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-37463/3020-004 от 07.04.2021г., подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд также не может принять в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий в суждениях составившего его эксперта ФИО5 Так на страницах 12-13 данного заключения эксперт ФИО5 указывает: «при проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве установлена их сопоставимость по расположению относительно опорной поверхности и направленности повреждений, относительно элементов выступающих частей следообразующего объекта, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Повреждения правой боковой части кузова ТС Мерседес-Бенц S500, госномер №, в виде вмятин, разрывов материала, царапин и притёртостей локализованы в высотном диапазоне от 250мм до 650мм от опорной поверхности, что частично соответствует высоте локализации передней правой угловой части кузова ТС Лада-212140, госномер №». Но в последующем на страницах заключения 23-24 эксперт ФИО5 указывает: «изучив материалы, предоставленные для проведения исследования, эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500, госномер №, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. При установленном механизме взаимодействия предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов правой боковой части кузова ТС Мерседес-Бенц S500, госномер №, должны соответствовать повреждениям передней правой угловой части кузова ТС Лада-212140, госномер №, по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерным характеристикам, величине деформирующего воздействия и механизму следообразования. Весь массив заявленных повреждений ТС Мерседес-Бенц S500, госномер №, противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 03.03.2020г., повреждения были образованы ранее при иных обстоятельствах».

Таким образом, эксперт сам себе противоречит, а именно, установив сопоставимость повреждений ТС Мерседес-Бенц S500, госномер №, по расположению относительно опорной поверхности и направленности повреждений, относительно элементов выступающих частей следообразующего объекта ТС Лада-212140, госномер №, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках, в последующем делает вывод об их несоответствии обстоятельствам ДТП.

По мнению суда, исследование проведено экспертом ФИО5 с грубейшими нарушениями Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, не в полном объёме и поверхностно, без учёта всех представленных материалов, исследовательская часть не содержит научного обоснования доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.ст8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в нарушение требований п.4 ст.12.1 ФЗ-40 эксперт ФИО5 не состоит в штате экспертного учреждения ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников Минюста России ФИО5 является сотрудником ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение». На основании изложенного суд считает, что эксперт ФИО5 не имел самостоятельного права на проведение исследования по поручению финансового уполномоченного.

В связи с изложенным суд при принятии решения по делу считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №031/11/21 от 24.02.2022г., проведённой экспертной организацией ООО «Эксперт-Альянс».

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 312000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО16 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 13.03.2020г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 01.04.2020г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 02.04.2020г.

Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 3120 рублей х 792 дня и равен 2471040 рублей (где: 3120 рублей – это 1% от страховой суммы 312000 рублей, 792 дня – количество дней просрочки с 02.04.2020г. по 03.06.2022г.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО16 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 02.04.2020г. по 03.06.2022г., сниженная судом до 50000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ№43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правиламст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслуст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчёта неустойки за период с 02.04.2020г. по 03.06.2022г. в общий расчёт неустойки без учёта снижения её судом пост.333 ГК РФявляется необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени) по день рассмотрения дела, определённый судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил 50000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 312000 рублей, а именно - 3120 рублей за каждый день просрочки за период с 04.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страховой выплаты (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 350000 рублей (400000 рублей – 50000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик в установленный законом срок не произвёл ФИО16 выплату суммы страхового возмещения, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу со СПАО «Ингосстрах» равным 7000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 156000 рублей (50% от 312000 рублей).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в рассматриваемом случае считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО30 на основании нотариально оформленной доверенности. К делу приложена расписка о получении последним денежных средств в размере 30000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу ФИО16 с ответчика следует взыскать представительские расходы в сумме 25000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей, оплата которой определением суда была возложена на истца, и им произведена в установленном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 312000 (триста двенадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 02.04.2020г. по 03.06.2022г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку из расчёта 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 04.06.2022г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более чем 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы – в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.