Судья Иванов С.В. 11RS0002-01-2023-000729-68

Дело № 33а-7556/2023 (№ 2а-1376/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голиков А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изолятор. В обоснование требований указал, что в период с 2001 года по 2002 год, являясь несовершеннолетним, содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия содержания под стражей, а именно, несоблюдалась норма площади 4 кв.м., а также температурный режим, отсутствовало горячее водоснабжение.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела Воркутинским городским судом Республики Коми 05 апреля 2023 года принято решение, по которому исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит учесть все периоды его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми при отсутствии в камерах горячего водоснабжения, которые суд первой инстанции не принял во внимание при определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также оспаривает размер денежной компенсации, настаивая на том, что он чрезмерно занижен и определен без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит решение изменить и увеличить размер компенсации до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми являясь несовершеннолетним в периоды: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; будучи совершеннолетним с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На момент обращения с настоящим административным иском в суд административный истец отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми отсутствовала горячая вода в камерах в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, когда административный истец являлся совершеннолетним.

Учитывая, что в периоды содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по республике Коми с с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> административный истец являлся несовершеннолетним, и размещался в камерах с улучшенными материально-бытовыми условиями, в том числе, с круглосуточной подачей горячей воды, а также принимая во внимание, что доводы административного истца о несоблюдении нормы площади камеры 4 кв.м. на одного человека, а также о несоблюдении температурного режима за каждый период содержания административного истца под стражей, своего подтверждения не нашли, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, предусмотренной требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, в данной части.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с выводами суда в части отклоненных административных исковых требований, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных по делу обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о необходимости присуждения денежной компенсации, нижестоящий суд исходил из допущенного в отношении административного истца нарушения условий содержания в исправительном учреждении, вызванного отсутствием горячего водоснабжения в камерах, где содержался административный истец в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являясь совершеннолетним, что не позволяло истцу поддерживать личную гигиену.

Впервые требования о подводе горячей к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов, были предусмотрены Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда в данной части соответствующим указанным требованиям.

Доказательств отсутствия выявленных нарушений, принятии со стороны исправительного учреждения соразмерных компенсационных мер в приведенной части, вопреки положениям статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для присуждения денежной компенсации с учетом допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, полагает, что при определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении судом первой инстанции не в полной мере учтены требования части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействие), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной административному истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у административного истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о необходимости определения компенсации в размере 100 рублей за нарушение условий содержания в следственном изоляторе за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, связанных с реализацией права на надлежащие материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия, нельзя признать мотивированным и правильным, а доводы апелляционной жалобы административного истца заслуживающими внимание.

Законность и справедливость при рассмотрении судами дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, приведенным положениям не соответствует и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Учитывая выявленное нарушение условий содержания, выразившиеся в отсутствии централизованного горячего водоснабжения за период содержания ФИО1 в камерах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по республике Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, значимость и характер допущенного нарушения, повлекшего затруднительный доступ административного истца к поддержанию личной гигиены на протяжении указанного периода времени, в течение более 1 месяца, и как следствие объем нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации подлежит увеличению до 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы административного истца о присуждении ему компенсации в заявленном им размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, настаивающего на том, что в периоды, когда он являлся несовершеннолетним, содержался в камерах в отсутствие горячего водоснабжения, со ссылкой на недостоверность представленных в дело стороной административного ответчика доказательств, не влекут отмену судебного решения. Оснований не доверять представленным административным ответчиком письменному отзыву и другим письменным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом судебном акте дана оценка всем приведенным административным истцом доводам с приведением подробных мотивов признания их необоснованными, и оснований для переоценки правильных по существу выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года изменить в части размера присужденной компенсации, вынести в этой части новое решение, по которому:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -