Решение по делу № 2-1198/2023 от 13.12.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Дело №2-1198/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001155-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Куртометовой Ю.Н., действующей на основании ордера № 288690, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 465 541.01 руб. под 14.9 % годовых, сроком на 84 месяца. Факт предоставлений суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно п. 4.1.7 договора залога № целевое назначение на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: квартира площадь ю 18.4 кв.м. по адресу: 357700, <адрес>, г Кисловодск, <адрес>, кадастровый № принадлежащий на праве собственности ФИО1, возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с п. 6.2. Общих условий, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика.

В соответствии с и. 5.4.1 Общих условий истец имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 (шестьдесят) «календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней.

Так же, в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий: В случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика I по Договору.

В соответствии си. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных I настоящим договором...».

При этом «Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований (за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя».

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 1 186 200 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.10.2021 и на 10.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 234 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20/10/2021, на 10/03/2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 149 955.38 руб.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 429 059,52 руб. государственную пошлину в размере 13 490,6 рублей; проценты за пользования кредитом по ставке 14.9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключениянастоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на предмет залога <адрес> по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 186 200 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, поскольку она состоит на учете с психическим заболеванием. В момент подписания кредитного договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду возражения относительно встречных исковых требований, просил суд применить срок исковой давности, настаивал на удовлетворении требований банка, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1, а также её адвокат Куртометова Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласились, суду пояснили, что ФИО1 с детства страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психиатрической больнице, не отказывается оплачивать сумму задолженности по кредитному договору, но просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку она не имеет другого жилья.

Выслушав ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1, её адвоката Куртометову Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 465 541.01 рубль, сроком на 84 месяца, под 14.9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств является квартира с кадастровым номером 26:34:080103:91, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 18.4 кв.м., этаж 2, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, неустойку от суммы просроченного долга.

Факт исполнения своих обязательств ПАО «Совкомбанк» по перечислению денежных средств в размере 465 541.01 рубль, подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выписками по счету, справками по кредиту подтверждается нарушение ответчиками условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 059.52 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 411 428.35 рублей, просроченные проценты – 12 703.83 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 952.90 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 352.47 рубля, неустойка на просроченные проценты – 75.97 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, комиссия за смс-информирование 596 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору и в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 149 955.38 рублей, в связи, с чем суд не может согласиться с утверждением ФИО1 о том, что она не понимала значения своих действий не понимала последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, сосудистого генеза), однако решить вопрос о выраженности у неё изменений психики в амбулаторных условиях не представляется возможным из-за установочного поведения подэкспертной.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №».

Проведенной по делу стационарной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, сосудистого генеза), однако ответить на экспертный вопрос о том, могла ли ФИО1 в юридически значимый период времени по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в полной мере свободно и осознано принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями – не представляется возможным по следующим основаниям:

представленная медицинская документация краткая, малоинформативная, описания психического состояния отсутствуют, врачами (психиатром) не осматривалась; показания свидетелей не отражают клиническую картину психического состояния на юридически значимый период времени; из-за установочного повеления подэкспертной при настоящем обследовании которое носит защитно-установочный характер(аггравирующий – стремилась преувеличить степень, имеющихся у неё расстройств).

Данные исследования свидетельствуют о наличии у ФИО1 к моменту проведения экспертизы умеренно-выраженных изменений психики по ограниченному типу, которые не достигают уровня выраженных изменений психики по органическому типу, которые не достигают уровня дефицита личностных черт, не сопровождающихся грубым нарушением критичного отношения подэкспертной к своей болезни, её социальной дезадаптации, но оценить степень выраженности психических расстройств у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы и иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки истец ФИО1 не страдала заболеваниями психики, которые бы делали невозможным понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд исходит из того, что истец подписала договор лично, в отделении банка, дала распоряжение о перечислении денежных средств, в последующим производила погашения по кредитному договору, что дает основания сделать вывод об отсутствии в её действиях признаков такого состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В день заключения кредитного договора и договора залога ДД.ММ.ГГГГ, либо в ближайший временной период ФИО1 ни за медицинской помощью, ни в правоохранительные органы, не обращалась.

Вместе с тем, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Проведенное экспертами исследование установленных и объективно подтвержденных психических нарушений, существенно влияющих на способность ФИО1 к осознанию и регуляцию юридически значимого поведения, не выявило.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №», то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, которые имелись у последний, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на ее способность понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов является полным, содержит исчерпывающие выводы, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Само по себе наличие психического расстройства не является доказательством того, что на момент совершения сделки это расстройство было настолько выражено, что не позволяло ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе, психических, могло по-разному отражаться на ее интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Исходя из того, что утверждения истца по встречному иску о том, что на момент заключения кредитного договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены заключением экспертов и другими доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Довод истца о том, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, отклоняется судом, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условием кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Возражений по данному расчету ответчиком не заявлено, свой расчет не представлен, более того в судебном заседании ФИО1 не возражала против погашения задолженности по кредиту.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ПАО «Совкомбанк» о возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправляемых писем.

Таким образом, ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора суд находит обоснованным.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1. ФИО1 передала в залог ПАО «Совкомбанк» жилое помещение в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 921 000 рублей.

ФИО1 требований о признании договора залога недействительным, не заявлялось, возражений относительно требований об обращении взыскания, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отчета о его стоимости, суду не представлено, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 186 200 рублей.

На основании п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ограничений для обращения взыскания по делу, не установлено.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по выплате кредита, требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины в размере 13 490.60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 059.52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 490.60 рублей, всего 442 550.12 рублей (четыреста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят рублей двенадцать копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14.9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 26:34:0801038:916, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18.4 кв.м., этаж 2, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 186 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2023.

Судья А.В. Коротыч