РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года

г.Красногорск

дело № 2-10954/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 12 км а/д Лужки-Колюбакино, транспортному средству Mercedes-benz GLS 280, VIN:№ (гос.рег.знак № под управлением ФИО5, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

ФИО5 совершил наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия длиной 2,8м, глубиной 0,1м и шириной 1,1м.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 по инициативе истца, составляет 125 179,97 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик в ответ на указанную претензию указал на отсутствие причинно-следственной связи между получением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями (бездействиями) ГБУ МО «Мосавтодор», в связи с чем в удовлетворении требований, указанных в претензии, истцу было отказано.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125 179,97 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 6 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО7 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Указал, что истцом в материалы дела не представлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фото-видео-материалы места дорожно-транспортного происшествия, сделанные сотрудниками ГИБДД, схема дорожно-транспортного происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства. Ответчик также указал, что между дорожно-транспортным происшествием и возникшими в его результате повреждениями автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика также пояснил, что спорный участок дороги находится в ведении и оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», за содержание спорного участка отвечает ГБУ МО «Мосавтодор», государственного контракта в отношении спорного участка дороги не имеется.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст.28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. устанавливает ФИО8 № «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п.5.2.4 ФИО8 № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктами 4.1 и 4.2 ФИО8 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 12 км а/д Лужки-Колюбакино, транспортному средству Mercedes-benz GLS 280, VIN:№ (гос.рег.знак №) под управлением ФИО5, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

ФИО5 совершил наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия длиной 2,8м, глубиной 0,1м и шириной 1,1м.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, которые представлены в материалах данного гражданского дела.

Со стороны истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, доказательств обратного не имеется.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.

На месте ДТП сотрудником 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что между дорожно-транспортным происшествием и возникшими в его результате повреждениями автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь, суд отклоняет, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка дороги и наличие выбоины дорожного покрытия, спорный участок дороги находится в ведении и оперативном управлении ответчика, за содержание спорного участка также отвечает ответчик. Государственного контракта в отношении спорного участка дороги не имеется, что следует из объяснений представителя ответчика.

Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, с ответчика в судебном порядке следует взыскать заявленную истцом сумму ущерба. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 по инициативе истца, составляет 125 179,97 рублей. Указанный размер ущерба следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП, а именно расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 125 179,97 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: