Дело №2-2295/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003729-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон «<данные изъяты>» стоимостью 119 990 рублей. В период эксплуатации телефона истцом выявлены недостатки, а именно телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных средств за товар. Однако ответчик уклонился от получения данной претензии, в связи с чем она была возвращена истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара «<данные изъяты>», IMEI: №, в размере 119 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2, исковые требования признал в части стоимости товара в размере 119 990 рублей, и просил в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, стоимостью 119 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Во время эксплуатации телефона истцом выявлены недостатки, а именно телефон перестал включаться, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика по месту приобретения товара.

Однако ответчик уклонился от получения данной претензии, в связи с чем она была возвращена назад истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оказания правовых услуг содействие». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли в товаре – «<данные изъяты>», IMEI: №, дефекты, если да, то какова причина их возникновения (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара); присутствуют ли в товаре – «<данные изъяты>», IMEI: №, следы нарушения правил его эксплуатации, разборки, ремонта; если да, то могли ли указанные нарушения явиться причиной выявленных недостатков; являются ли обнаруженные в товаре - «<данные изъяты>», IMEI: №, дефекты устранимыми и какова стоимость их устранения, а также какое время необходимо затратить на их устранение?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Центр оказания правовых услуг содействие» №, согласно выводам которого: в результате исследования смартфона «<данные изъяты>», IMEI: №, были выявлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна/Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), обусловленные неисправностью основной платы/ выходом из строя компонента основной платы смартфона, которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества – недостатки производственного характера, скрытые (проявился на стадии эксплуатации). Следов нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона «<данные изъяты>», IMEI: №, которые могли бы способствовать образованию выявленных недостатков (в том числе следов механического воздействия на основной плате), воздействия каких-либо внешних факторов (электрического воздействия, воздействия влаги или использование неисправного или не обладающего необходимыми техническими характеристиками (в том, числе неоригинального) зарядного устройства), хранения, транспортировки, действия третьих лиц, а также неквалифицированного ремонта- не выявлено. Выявленные недостатки (сбои в работе) смартфона «<данные изъяты>», IMEI: № являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы, либо произвести замену основной платы в целом в авторизованном сервисном центре компании «<данные изъяты>». Согласно данным авторизованного сервисного центра компании «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, <адрес>, «<данные изъяты>», Тел.: <***>) №, полученным методом интервьюированная специалиста СЦ, было установлено, что компонентный ремонт основной платы/ замена основной платы в условиях авторизованных сервисных центров «Apple» не осуществляется, ввиду того, что данный вид ремонта не предусмотрен производителем, в таких случаях производиться замена задней системы неисправного устройства, которая включает в себя основную плату, или производится замена неисправного устройства на новое устройство (новый смартфон). Вид ремонта определяется специалистом сервисного центра непосредственно после проведения диагностики неисправного устройства в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость ремонта по замене задней системы неисправного устройства, которая включает в себя основную плату, на момент проведения экспертизы, составляет 34490 рублей (в данную стоимость входит стоимость запасной части и работа сервисного специалиста), сроки проведения ремонтных работ составляют 10-14 дней. Замена неисправного устройства на новое означает, что расходы на устранение выявленных недостатков фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Центр оказания правовых услуг содействие» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Центр оказания правовых услуг содействие» № в качестве доказательства.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вместе с тем потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требования истца оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что претензия была направлена по адресу торговой точки (<адрес>), где не предусмотрено получение корреспонденции, отклоняются судом, как не состоятельные, поскольку данный адрес указан продавцом в кассовом чеке, иных адресов данный документ не содержит. Кроме этого именно продавец должен довести до сведения потребителя всю необходимую информацию, относительно товара и предоставить данные о себе, а также, в случае необходимости обеспечить получение претензий от потребителей в торговых точках.

Разрешая требования о взыскании стоимости товара, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд исходит из того, что недостатки смартфона «<данные изъяты>», IMEI: №, являются производственными и их устранение невозможно, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 119 990 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требование закона, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно степени вины причинителя вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 208 рублей 24 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 6).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (л.д. 8). Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3 900 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

Принимая во внимание, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу ст. 76 ГПК РФ, следует признать за ООО «Сеть Связной» право на вещественное доказательство– смартфон марки «<данные изъяты>», IMEI: №, в связи с чем после вступления в законную силу решения суда данное доказательство подлежит передаче ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 119 990 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 40 000 рублей, почтовые расходы 208 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 3900 рублей.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №, ОГРН №) право на вещественное доказательство- смартфон «<данные изъяты>», IMEI: №, в связи с чем после вступления настоящего решения суда в законную силу передать данное доказательство Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.