Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-5006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2021 года с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 4 по 6 августа 2021 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Клабукова Е.Л., выслушав выступление адвоката Середа Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление изменить, жалобу осужденного удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в установленные сроки в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 января 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года на ФИО1, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, были возложены дополнительные обязанности: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлениями того же суда от 22 июля 2022 года и 18 ноября 2022 года за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ФИО1 дважды продлевался испытательный срок, каждый раз по 1 месяцу.

19 мая 2023 года заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит его изменить, зачесть время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (с 4 по 6 августа 2021 года) и содержания под стражей (с 14 июня 2023 года до дня вступления настоящего постановления в законную силу) с учетом коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и исчислить срок отбытия наказания со дня вступления постановления в законную силу, либо отменить постановление с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Клабуков Е.Л. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей либо тем, что условно осужденный скрылся от контроля, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, судом должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Из представленных материалов явствует, что приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2021 года, вступивший в законную силу 7 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года поступил на исполнение в филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему 27 декабря 2021 года разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, он ознакомлен с обязанностями, возложенными на него приговором суда, отобрана подписка в соответствии с требованиями законодательства.

Однако осужденный ФИО1 возложенные на него судом обязанности выполнял не всегда, систематически допускал нарушения условий и порядка отбытия наказания.

Из материалов деля явствует, что ФИО1 24 января 2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; систематически без уважительных причин не являлся на отметки в контролирующий орган: 15 июня 2022 года, 5 октября 2022 года, 1 марта 2023 года, 10 мая 2023 года, 17 мая 2023 года; 7 декабря 2022 года явился в инспекцию в состоянии алкогольного опьянения; 26 февраля 2022 года при проверке по месту жительства находился дома с признаками алкогольного опьянения, а 23 апреля 2023 года и 8 мая 2023 года при аналогичных проверках, по месту жительства не находился; в мае 2023 года выяснилось, что осужденный сменил место жительства без уведомления контролирующего органа. С осужденным неоднократно проводились профилактические беседы.

На осужденного ФИО1 постановлением суда от 16 марта 2022 года за допущенные нарушения условий и порядка отбытия наказания возлагались дополнительные обязанности, а постановлениями того же суда от 22 июля 2022 года и 18 ноября 2022 года продлевался испытательный срок.

За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 5 раз: 20 июня 2022 года, 13 октября 2022 года, 3 марта 2023 года, 15 мая 2023 года, 18 мая 2023 года письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения за допущенные нарушения условий и порядка отбытия наказания.

Поведение условно осужденного ФИО1, неоднократно предупрежденного о возможности отмены условного осуждения, подвергшегося возложению дополнительных обязанностей и продлению испытательного срока, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания, назначенного приговором суда.

Стоит отметить, что ФИО1, имея реальную возможность исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2021 года, достаточных мер к этому не предпринял. Сведений об уважительности причин неисполнения приговора суда осужденным не приведено, а указанные осужденным в объяснениях причины таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и с учетом данных о личности осужденного принял решение об отмене ему условного осуждения и направлении для отбывания назначенного по приговору суда наказания в исправительное учреждение, вид которого определен судом правильно.

Представление руководителя филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Что касается доводов жалобы о необходимости применения коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей до вступления обжалуемого постановления в законную силу, то применению они не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Между тем установлено, что в период предварительного расследования ФИО1 задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей с 4 по 6 августа 2021 года. Суд зачел данное время в срок отбытия наказания, однако не учел положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу, с учетом вышеуказанного коэффициента кратности.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на зачет в срок лишения свободы времени задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 4 августа 2021 года по 6 августа 2021 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)