25RS0003-01-2025-002940-48
Дело № 2-3035\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В.Каленского,
при секретаре А.А.Ефименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 30.06.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «SUBARU FORESTER» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.
05.07.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.06.2021.
09.07.2021г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ».
23.07.2021г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт ТС.
02.08.2021г. СТАО отказало в принятии ТС на ремонт.
06.08.2021г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 86 400руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.
24.03.2022г. страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения «без учета износа» и компенсации понесенных расходов.
Ответа от АО «СОГАЗ» не поступало.
г. ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов.
30.06.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 87 100,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
07.07.2023г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного выплатив страховое возмещение в размере 87 100 руб., из которых 11 323 руб., удержано и перечислено в налоговый орган.
В связи с изложенным со страховой компании подлежит оплата неустойки (пени) в размере:
Расчет неустойки : с 30.07.2021 по 06.08.2021=7 дней.
Размер неустойки пени за период = 173500,00 *1%*7=1735,00*7= 12 145,00 руб.Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=699 дней.
Размер неустойки пени за период = 87100,00 *1%*699=871,00*699= 608 829,00 руб. ИТОГО: 620 974 руб.
26.02.2025г. АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 7 776,00 руб.
Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 392 224 (400 000-7 766) руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000) руб., 15100 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 12 306 руб. оплаченных за госпошлину, стоимость услуг по печати и. сканированию документов для обращения в службу финансового уполномоченного в размере 620,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1 050руб., 1 050 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 265 руб., 685руб, 4 040 рублей.
В судебное заседание представитель ФИО1 не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с подтверждением требований указанных в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенное в письменном отзыве, с требованиями истца не согласился.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Киму А.В. транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.
05.07.2021между ФИО2 и Истцом заключено соглашение об уступке прав требований б/н (цессии) (далее - Договор Цессии).
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа 143 347,22 рублей, с учётом износа 86 400 рублей.
АО «СОГАЗ» уведомило о признании случая страховым случаем, о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
06.08.2022 в АО «СОГАЗ» от СТОА поступил акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду его непредставления на СТОА.
06.08.2021 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 86 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 9749, страховым актом от 05.08.2021.
30.06.2023 финансовый уполномоченный принял решение №№ о частичном удовлетворении требований.
06.07.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного осуществив доплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей.
26.02.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 7 776 рублей.
15.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=7 дней. Размер неустойки пени за период = 173500,00 *1%*7=1735,00*7= 12 145,00 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=699 дней.
Размер неустойки пени за период = 87100 *1%*699=608 829,00 руб. + 12 145= 620 974 руб. С учетом выплаченной неустойки 392224(400 000-7 766).
Суд, проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период, ответчиком свой расчет не представлен.В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Страховой случай по настоящему спору произошел 30.06.2021 года. 09.07.2021 года страховщику было направлено заявлением с требование о выплате страхового возмещения. 24.03.2022 года через 7 месяцев после выплаты страхового возмещения повторно обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. 03.05.2023 года через 10 месяцев, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. 07.07.2023 года страховщик выплатил ФИО1, к которому право требования страхового возмещения перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), страховое возмещение в размере 87 100рублей. во исполнение решения Финансового уполномоченного.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 392 224 рублей, с у четом ранее произведенных выплат неустойки, а также размера страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 87 100 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых и курьерских услуг в размере 3 050 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 306 рублей, расходы по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов 4 040 рублей.
По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу о снижении неустойки до 87 100рублей, что составляет 22,20% от заявленных требований, то с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 220руб., почтовые расходы в размере 677 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 732руб., расходы по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов 896рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 87 100рублей, 15 100 рублей расходов для обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы 677руб., расходы на копирование 896рублей, 2 220руб. расходы на представителя, 2 732руб. расходы по госпошлине.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья