66RS0003-01-2022-002092-64 <***>
Дело № 2-3140/2022
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург23.08.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Фридрих Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что 24.09.2020 в 21:08 по адресу Екатеринбург уд. Восточная произошло столкновение 2-х транспортных средств МитцубисиОутлендерг/н *** под управлением собственника Ф.М.ВА. и Лада Гранте *** под управлением собственника ФИО1
В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта ***.
В результате ДТП автомобиль истца поручил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Тинькофф» страховой полис серия XXX номер 0184838771.Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» страховой полис ***.
Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, где выдано направление на ремонт на СТОА «АвтоКит».
Однако, поскольку в СТОА «АвтоКит» автомобиль не приняли, истец полагает, что ответчиком нарушен порядок выдачи направления, что является основанием для возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.
В связи с решением финансового уполномоченного об отказе в страховой выплате, обратился в суд и просит взыскать с АО «ГСК Югория» сумму ущерба в размере 154700 рублей, неустойку, которому взыскать по дату фактического исполнения обязательства, 1 500 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара;9 500 рублей - расходы, понесенные при производстве экспертного заключения;10000рублей - расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, 1600 рублей – расходы на доставку корреспонденции, 1000 рублей – расходы на оплату услуг автосервиса, 2420 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что прибыл по направлению на СТОА «АвтоКит», истцу предложено к подписанию соглашение, согласно которому автомобиль передается на хранение до определения объема и стоимости работ, что является недопустимым. В связи с чем, автомобиль не сдан на СТОА, а ответчик страховую выплату в денежном выражении не произвел.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Из ранее представленного отзыва следует, что требования не признают, поскольку автомобиль на сдан на СТОА. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 5-8).
Представитель третьего лица ООО «АвтоКит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из ранее представленных возражений следует, что истец от предусмотренной процедура оформления автомобиля отказался, автомобиль не передан для проведения ни осмотра, ни ремонтных работ, просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 206).
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в их отсутствие (т. 1 л.д. 153).
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LadaGrants, государственный регистрационный знак ***. Указанное подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела материалом ДТП (т. 1 л.д. 214-219).
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ***.
Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, курьерских расходов по доставке заявления в размере 400 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 10).
01.10.2021 в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр (т. 1 л.д. 162)
Также, согласно исследованным материалам дела, 06.10.2021 ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр в АО ГСК «Югория», что подтверждается фотоотчетом и актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 180 оборот - 187).
08.10.2021 АО ГСК «Югория» письмом №017/21-48-005832 уведомила БарманаА.М. об отказе в выплате понесенных расходов (т. 1 л.д. 22), признав заявленный случай страховым и 14.10.2021 письмом № 017/21-48-005832 уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит», приложив направление на ремонт (т. 1 л.д. 23-24).
Однако, 01.11.2021 ответчику поступило уведомление о проведении 12.11.2021 повторного осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 29).
12.11.2021 проведен повторный осмотр транспортного средства ИП ФИО3, по результатам которого составлено заключение № 1121-002 от 21.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 154 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 136700 рублей (т. 1 л.д. 39-94).
Согласно проведенному по ходатайству ответчика экспертному исследованию в судебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153669,66 рублей, с учетом износа – 133500 рублей (т. 2 л.д. 39-53).
30.12.2021 в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, курьерских расходов по доставке уведомления о проведении осмотра, заявления о выплате страхового возмещения, заявления (претензии), расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение дефектовки, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 101-104).
14.01.2021 АО ГСК «Югория» письмом № 017/21-48-005832 уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на CTОA в ООО «АвтоКит» для проведения восстановительного ремонта, а также об отказе в удовлетворения оставшейся части заявленных требований (т. 1 л.д. 107).
Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 113-129).
Согласно доводам представителя истца, обращение в суд инициировано в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства, поскольку выдал направление на ремонт в организацию ООО «АвтоКит», которая не приняла автомобиль на ремонт.
Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Судом из пояснений представителя истца установлено, что получив направление на ремонт от 08.10.2021, истец прибыл в ООО «АвтоКит» 25.10.2021, где ему предложено к подписанию соглашение № СК21-002338 (т. 1 л.д. 27-28).
Такое соглашение подписано не было, поскольку истец полагал, что оно нарушило бы его права как потребителя и положения Федерального закона «Об ОСАГО».
Ответчик, получив претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, как указано ранее, 14.01.2022 повторно сообщает истцу о наличии направления на ремонт, отказа в выплате.
Судом установлено, что до настоящего момента истец не сдал транспортное средство на ремонт в ООО «АвтоКит», при этом выданное ранее направление является действующим.
Соответственно, суд приходит к выводу, что истец не представил автомобиль на СТОА, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело непредставлено. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.
При этом,доводы представителя истца относительно отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт со ссылкой на соглашение о порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства, предусматривающее передачу автомобиля суд находит безосновательными.
Так, из пояснений представителя истца следует, что СТОА необоснованно требовало подписать соглашение, по п. 3.2 которого после передачи автомобиля срок ремонта транспортного средства начинается исчисляться с момента получения полного согласования стоимости ремонта со страховой организации и получения всех необходимых запасных частей для проведения ремонта этого транспортного средства, до этого момента транспортное средство находится на хранении.
Согласно переписке, содержащейся в материалах дела, ООО «АвтоКит» сообщает страховой организации, что «клиент приехал на дефектовку скрытых повреждений 25.10.2021 и отказался подписывать документы и предоставить паспорт и СТС т/с. требовали сразу принять т/с на ремонт. Вели себя неадекватно. Объяснили процедуры по дефектовке скрытых повреждений и оформлению документов, но т/с на осмотр не представлен» (т. 2 л.д. 10). Указанное согласуется с пояснениями представителя истца.
Судом исследован представленный регламент проведения ремонтных работ (по ОСАГО) ООО «АвтоКит», где детально прописана последовательность сдачи транспортного средства в ремонт (т. 1 л.д. 207-209).
Согласно п. 4.1.10 данного регламента, собственник транспортного средства/его представитель может присутствовать во время проведения дефектовки и контролировать данную процедуру. На данном этапе между СТОА и клиентом / его представителем заключается соглашение о порядке проведения ремонта, в котором стороны согласовывают порядок, сроки, специфику и нюансы предстоящего ремонта и процедуры по его выполнению. В случае если клиент/его представитель не согласны с отдельными положениями указанного соглашения, они вправе подписать указанное соглашение с протоколом разногласий. Протокол разногласий подлежит согласованию с Директором ООО «АВТОКИТ». В случае если клиент/его представитель отказывается от заключения каких-либо соглашений, ремонт производится в рамках предусмотренной законодательством процедуры.
Таким образом, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие с условиями соглашения касающегося периода сдачи в ремонт транспортного средства не освобождают ни организацию от приема транспортного средства, ни потерпевшего от передачи автомобиля в ремонт и не может нарушать права истца как потребителя в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителя». Иных доводов истцом не заявлено.
В связи с чем, поскольку для определения полной стоимости ремонта, а, соответственно, срока ремонта и размера иных убытков требовался осмотр автомобиля на СТОА с применением специальных технических устройств и приспособлений, куда истец автомобиль не передал, соглашение истцом не подписано с протоколом разногласий, об иных сроках выполнения восстановительного ремонта, чем те, которые предусмотрены действующим законодательством, стороны не договаривались, соглашения по ним не достигнуто, а потому оснований для изменения формы страховой выплаты не имеется.
Поскольку требования о взыскании суммы страхового возмещения отклонены, то также подлежат отклонению производные требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара; расходов, понесенных при производстве экспертного заключения; расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, расходов на доставку корреспонденции, расходов на оплату услуг автосервиса, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова