Дело № 2-10292/2022
УИД 50RS0026-01-2022-012946-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2022 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к БАА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МФК «Саммит» обратился в суд с иском к БАА о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 90000 рублей под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
Общество свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора потребительского займа неоднократно были допущены просрочки погашения.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 200855,83 рублей, из которых: основной долг – 79455,83 рублей; проценты – 121400 рублей.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 200855,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208,56 рублей.
Представитель ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик БАА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о рассмотрении дела.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «Саммит» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 90000 рублей под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
Общество свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора потребительского займа неоднократно были допущены просрочки погашения.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата расчета задолженности) составляет 200855,83 рублей.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе процентов.
Кроме того, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов, в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.2004 года установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 5208,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «Саммит» к БАА – удовлетворить.
Взыскать с БАА, паспорт № в пользу ООО МФК «Саммит», ОГРН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, а именно: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 79455,83 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 121400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5208,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
03.02.2023 года
Судья Савинова М.Н.