Дело №2-2959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах ФИО2 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РБ, действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс» о расторжении договоров Privilege 00512 № от 26 июня 2021 г. и AUTOSAFE № «Medium» от 26 июня 2021 г., заключенных ФИО2 с ООО «Прогресс»; взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 124 700 руб. рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2021 года при заключении с АО «РН Банк» кредитного договора с ООО «Прогресс» заключены договора Privilege 00512 № и Autosafe № «Medium», оплаченные частью кредитных денежных средств в размере 144 200 руб. Предметом договоров являются услуги абонентского и опционного характера. 18 августа 2021 года потребитель направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от договоров об оказании услуг и возврате денежных средств, которое удовлетворено не полном объеме. На банковский счет ФИО2, перечислены денежные средства в размере 7500 рублей по договору Privilege 00512 № и 12 000 рублей по договору AUTOSAFE № «Medium». Считает, что отказ в возврате всей уплаченных денежных средств незаконным, ущемляющим права ФИО2 как потребителя услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26 июня 2021 года между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 764 998 руб., на срок до 22 июня 2026 года, включительно.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Прогресс» заключены договор Privilege 00512 № и Договор AUTOSAFE № «Medium».

Договор Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 12 месяцев, Договор AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 24 месяца.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной части договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания, составляет 7 500 руб. и представляет собой право получения сервисных услуг, казанных в п. 2.1.1.1 договора. Цена опционной части договора составляет 17 500 руб. и предоставляет, согласно п.2.1.2 договора, право требования от исполнителя платежей и независимую гарантию «Гарантированное ТО».

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., представляет собой право на получение следующих услуг: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля. Цена опционной части договора составляет 107 200 руб., предоставляет, согласно п.2.1.2 договора, право требования от исполнителя денежных платежей в адрес банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля; в адрес станции ТО и 4 независимые гарантии, являющиеся приложениями № к договору.

Услуги ООО «Прогресс» по указанным договорам оплачены ФИО2 за счет кредитных средств, что следует из платежных поручений № 92706 от 28.06.2021 года на сумму 119 200 рублей и №92501 от 28.06.2021 г. на сумму 25 000руб.

18 августа 2021 г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг по договорам и возврате уплаченных им денежных средств.

Претензия вручена ООО «Прогресс» 23 декабря 2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта Росси».

Требования ФИО2 удовлетворены частично, ООО «Прогресс» на банковский счет ФИО2 перечислены денежные суммы за не использованные периоды абонентской части договоров, а именно: в размере 7500 руб. по Договору Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ91 г., и 12 000 руб. по Договору AUTOSAFE № «Medium» от 26 июня 2021 г. В удовлетворении требований о возврате стоимости опционной части договоров на общую сумму 124 700 рублей отказано

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям (п.6.3 договора).

Вместе с тем, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей не установлено, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Принимая во внимание, что пункт 6.3 договора Privilege 00512 № и пункт 6.4 договора Autosafe № «Medium» от 26 июня 2021 года ущемляет права потребителя, истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорных договоров, поэтому уплаченные истцом суммы опционной части договора Autosafe № «Medium» в размере 107 200 рублей и договора Privilege 00512 № от 26.06.2021 года в размере 17500 рублей подлежат возврату в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 350 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 994 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 денежные средств оплаченные по договору Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, по договору Autosafe № «Medium» в размере 107 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 63 350 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3994 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.