Дело №2-457/2022 (2-6175/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-008198-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью [ З ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО [ З ] о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка], государственный номер [Номер] принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО [ З ] которое возмещение по обращению ФИО1 не произвело.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения, с чем истец не согласна, представив заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равна 602344,71 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО [ З ] страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки – 7000 руб.

Ответчик иск не признал, направив отзыв и дополнительный отзыв на иск. Считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа, поскольку при обращении с заявлением о выплате возмещения потребитель изначально в заявлении указывала выплату в денежной форме. Кроме того, ни одна из станций, с которыми у ООО [ З ] заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования. Также считают, что штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО [ ... ] ПАО СК [ ... ] [ФИО 2], финансовый уполномоченный надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка] государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «[ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТА была застрахована в ООО [ З ] по договору ОСАГО серии [Номер], куда [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшая сторона обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно исследованию ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенного по инициативе ООО [ З ] с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ З ] в адрес истца направило отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от [ДД.ММ.ГГГГ] страховым случаем.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО [ З ] с претензией, в которой содержалась просьба произвести выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, в обоснование представив экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З ] уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитных организаций [ФИО 1] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО [ З ] выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано [ ... ]

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный основывал выводы, ссылаясь на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО [ ... ] предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ] повреждения деталей бампер задний (в виде царапин ЛКП, частично), крыло заднее левое, дверь боковая левая, облицовка порога левого (в виде царапин ЛКП, частично), диск колеса переднего правого а/м [ марка], государственный номер [Номер], с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], в результате контактирования с автомобилем [ марка], государственный номер [Номер], и наезда на бордюрный камень. Повреждения деталей бампер задний (частично, в виде разрыва и царапин ЛКП), облицовка порога левого (частично, в виде разрушения), диска колеса заднего левого и диска колеса заднего правого автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], на дату ДТП, с учётом ответа на вопрос №1, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №432-П, согласно справочника РСА, определяется равной 370500 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], на дату ДТП, с учётом ответа на вопрос №1, согласно Единой методике утв.ЦБ РФ №432-П, согласно справочнику РСА, определяется равной 197300 руб. [ ... ]

ООО [ З ] не согласившись с заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование представив рецензию на экспертизу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] проведение повторной экспертизы поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] механические повреждения автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], за исключением повреждений диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого (в виде дефектов эксплуатации и повреждений, образованных до рассматриваемого ДТП), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учётом округления составляет без учета износа 187100 рублей, с учётом износа – 117500 рублей ([ ... ]

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО [ ... ], ООО [ ... ] суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы, соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Заключение экспертов ООО [ ... ] подробно мотивировано, ответ на вопрос относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП дан однозначный, проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

Заключение первичного исследования, проведённого по инициативе страховой компании, а также экспертного исследования, проведённого по инициативе АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» напротив, не соответствует вышеуказанным материалам, проведена без учёта административного материала по факту ДТП, ввиду чего суд отклоняет их в качестве надлежащих доказательств по делу, что согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд указывает следующее.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключённого договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае суд соглашается с тем, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с заявленным обстоятельствами ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потому исковое заявление подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с возражениями ответчика ООО [ З ] о необходимости производить выплату страхового возмещения с учётом износа, суд указывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении спора установлено, что ответчиком ООО [ З ] не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная правовая позиция отражена в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N 88-15381/2022.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «[ З ] в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 100 рублей без учёта износа на основании данных заключения судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ]

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 93 550 руб. (187 100 руб. х 50%).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд находит его необоснованным.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что штраф в размере 93 550 рублей является соразмерным, не приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, потому уменьшению не подлежит. Кроме того, ответчиком не приведены достаточные и убедительные доводы, указывающие на наличие оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении правами, что исключало бы возможность компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации равной 10000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает длительность неисполнения страховой компанией обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Является обоснованным и требование истца о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 7000 руб., несение которых подтверждено документально ([ ... ] Обращение за проведением оценки повреждений было вызвано неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 242 руб., с учётом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью [ З ] о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «[ З ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение в размере 187 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 550 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ З ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

[ДД.ММ.ГГГГ]