Дело № 2а-1418/2025 03RS0054-01-2025-002236-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 01 октября 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелеузовскому району и г.Мелеуз ГУФССП по РБ ФИО3 находится сводное исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1
25 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вышеуказанное постановление является незаконным. По тексту постановления на торги подлежит передача имущества должника в виде жилого здания, ..., цена за единицу согласно акту описи и ареста 2000000 руб., цена по оценке за единицу 1334000 руб., стоимость по оценке 1334000 руб., номер лота 1.
При рассмотрении материалов исполнительного производства должностными лицами не принято во внимание, что должник ФИО1 владеет названным объектом недвижимости на праве собственности, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Жилое помещение должника ФИО1 является имуществом, на которое невозможно обратить взыскание по исполнительным документам.
Действия должностных лиц по обращению взыскания на единственно пригодное для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, в частности постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25 июля 2025 года нарушает права должника ФИО1
Из спорного постановления следует, что стоимость единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, было оценено ООО «Консалтинг+» при помощи судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в 1334000 руб.
В адрес должника копии отчета оценки передаваемого на торги имущества с постановлением об оценке этого имущества в адрес должника ФИО1 в установленном прядке не направляли, что повлекло за собой неверную оценку имущества, которым незаконно пытается завладеть взыскатель ПАО «Сбербанк» с помощью должностных лиц ОСП по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ГУФССП России по Республике Башкортостан.
Рыночная стоимость имущества должника ФИО1 в виде жилого здания по адресу: <адрес обезличен>, существенно выше, чем стоимость, указанная ООО «Консалтинг+».
Реализация на торгах имущества по явно заниженной стоимости при задолженности в 94091,46 руб., что составляет 1/13 от оценочной стоимости и явно не соразмерной, противоречит действующему правовому регулированию и нарушает права должника ФИО1
Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелеузовскому району и г. Мелеуз УФССП по РБ о передаче арестованного имущества на торги от 25 июля 2025 года. Признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Мелеузовскому району и г.Мелеуз ГУФССП России по Республике Башкортостан по не направлению в адрес должника ФИО1 копии заключения оценщика ООО «Консалтинг+» по результатам отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в виде жилого здания по ....
Определением от 09 сентября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Административные ответчики судебные пристав-исполнители ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, начальник ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ, представитель ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела представила возражения на административный иск.
В судебное заседание административные заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным в дело доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительное производство № 110080/22/02022-ИП, представленного в материалы дела в виде копии, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствие со ст. 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан 20 октября 2022 года выдан электронный исполнительный лист по гражданскому делу <№> предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 05 июня 2019 года за период с 25 августа 2021 года по 05 июля 2022 года (включительно) в размере 94091,46 руб., в том числе просроченный основной долг 79919,68 руб., просроченные проценты – 14171,78 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3022,74 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 25 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 Постановление от 25 октября 2022 года направлено сторонам исполнительного производства в Личный кабинет ЕПГУ 25 октября 2022 года, которое было должником ФИО1 прочитано 18 ноября 2022 года, что подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом.
В производстве ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району в отношении должника ФИО1 имеются исполнительные производства:
<№> от 25 октября 2022 года о взыскании пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 94091,46 руб.;
<№> о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 213776,44 руб.;
<№> от 01 февраля 2023 года о взыскании задолженности в пользу ПАО Совкомбанк в размере 322849,53 руб.;
<№> от 15 мая 2023 года о взыскании задолженности в пользу ООО КБ Ренессанс кредит в размере 172124,25 руб.;
<№> от 23 ноября 2023 года о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 121707,39 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 07 сентября 2023 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера <№>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 24 июля 2024 года присоединено исполнительное производство от 25 октября 2022 года № 110080/22/02022-ИП к сводному исполнительному производству <№>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 25 июля 2025 года объединены исполнительные производства от 15 мая 2023 года <№>, от 01 февраля 2023 года <№>, от 23 ноября 2022 года <№>, от 25 октября 2022 года <№>, от 01 июня 2022 года <№>, в сводное исполнительное производство и присвоить ему <№>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ГУФССП по Республике Башкортостан от 24 апреля 2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Постановление от 24 апреля 2023 года направлено сторонам исполнительного производства в Личный кабинет ЕПГУ 24 апреля 2023 года, которое было должником ФИО1 прочитано 04 мая 2023 года, что подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2023 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелеузовскому району и г. Мелеуз произвела арест на земельный участок, по адресу: <...>, с которым ФИО1 ознакомлена лично, о чем имеется подпись должника. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелеузовскому району и г. Мелеуз разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Б.Г.АБ. к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично с обращением взыскания на земельный участок, ..., принадлежащий ФИО1, а также взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение вступило в законную силу 30 января 2024 года.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ГУФССП по Республике Башкортостан от 22 января 2024 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Постановление от 22 января 2024 года направлено сторонам исполнителього производства в Личный кабинет ЕПГУ 22 января 2024 года, которое было должником ФИО1 прочитано 20 марта 2024 года, что подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2024 года, в целях исполнения, решения суда судебным приставом – исполнителем наложен арест на земельный участок, <адрес обезличен>, с которым ФИО1 ознакомлена лично, о чем имеется подпись должника. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелеузовскому району и г. Мелеуз разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
23 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановление от 23 апреля 2025 года направлено сторонам исполнительного производства в Личный кабинет ЕПГУ 23 апреля 2025 года, которое было должником ФИО1 прочитано 24 апреля 2025 года, что подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом.
ООО «КОНСАЛТИНГ+» была произведена оценка арестованного имущества, по результатам которой 10 июня 2025 года был составлен отчет об оценке <№>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости земельного участка ...; жилое здание с кадастровым номером 02..., определена в размере 3394000 руб.
16 июня 2025 года отчет об оценке <№> направлен судебному приставу-исполнителю.
Судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного имущества 26 июня 2025 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) жилого здания, площадью 61,20 кв.м, по адресу: <...>, в соответствии с отчетом об оценке. Постановление от 26 июня 2025 года направлено сторонам исполнительного производства в Личный кабинет ЕПГУ 26 июня 2025 года, которое было должником ФИО1 прочитано 27 июня 2025 года, что подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом.
Судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного имущества 27 июня 2025 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) земельного участка, площадью 713 кв.м, по адресу: <...>, в соответствии с отчетом об оценке. Постановление от 27 июня 2025 года направлено сторонам исполнительного производства в Личный кабинет ЕПГУ 27 июня 2025 года, которое было должником ФИО1 прочитано 02 июля 2025 года, что подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом.
Также постановления от 26 июня 2025 года и от 27 июня 2025 года направлены ФИО1 заказным почтовым отправлением <№>.
25 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем внесено постановление о передаче имущества на торги, но указанная заявка была отклонена.
31 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем внесено постановление о передаче имущества на торги, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредствам уведомления в Личный кабинет ЕПГУ 31 июля 2025 года, которое было должником ФИО1 прочитано 31 июля 2025 года, что подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с настоящим административным иском.
Как следует из п. п. 7 - 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Из положений ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности,. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь с административным иском, ФИО1 указывает, что жилой дом по адресу: <№>, является единственным жильем для нее и членов её семьи, а также что размер задолженности по исполнительным производствам не превышает стоимости жилого дома.
Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, а также запрошенным судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1, помимо жилого дома и земельного участка, расположенных ..., имеет в собственности с 26 февраля 2019 года 75/500 доли в квартире, ...
Таким образом, жилой дом <адрес обезличен>, единственным жилым помещением для должника и членов её семьи не является.
Доказательств, подтверждающих, что квартира, <адрес обезличен> непригодна для проживания, истцом не представлено.
Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 924548,07 руб., исполнительский сбор 64718,41 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> по состоянию на 09 сентября 2025 года поступили следующие платежи 27 июня 2022 года – 1,00 руб., 17 июля 2025 года – 7000 руб.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).
Таким образом, учитывая общий размер задолженности по сводному исполнительному производству 924548,07 руб., а также сведения о том, что жилой дом не является единственным имуществом должника, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на недвижимое имущество должника и начать процедуру его реализации.
Вместе с тем, административный истец, оспаривая данное постановление, не оспаривала отчет об оценке, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляла.
Порядок передачи арестованного имущества на торги соблюден, правовые основания, препятствующие передаче арестованного имущества на реализацию имущества на торгах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства.
Выше установленные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, совершены в пределах компетенции судебного пристава, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству Российской Федерации.
Также необходимо отметить, что административный истец не была лишена права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором бы могла указать имущество, на которое она просит обратить взыскание, в том числе, на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, <адрес обезличен>.
Доводы административного истца о не направлении ей копии постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) не соответствуют действительности.
Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем должнику ФИО7 отчета об оценке имущества не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства, поскольку в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направляется заключение оценщика.
Не направление в адрес должника ФИО7 копии отчета об оценке объекта оценки <№>, при установленном факте получения ей копии постановлений об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26 июня 2025 года и 27 июня 2025 года, в которых имеется ссылка на указанный отчет об оценке с указанием стоимости арестованного имущества, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)), не представлено.
Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, поскольку совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена и административным истцом не представлена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 01 октября 2025 года.
Председательствующий Л.А. Садыкова