05RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретаре - ФИО3, с участием представителя истца Минстрой РД - ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.07.2023г., представителя ФИО5 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 22.05.2023г., представителя третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления государственного строительного надзора к ФИО2 о признании постройки самовольной и его сносе, и встречному исковому заявлению ФИО2 о признании право собственности на самовольную постройку,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления государственного строительного надзора обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и его сносе. В обоснование иска указано, что по результатам осуществления Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД полномочий в области строительства установлено, что гражданка ФИО2 в нарушении требований федерального законодательства о градостроительной деятельности, ведет строительство объекта капитального строительства (далее «Объект») в отсутствии исходно-разрешительной документации, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000046:4021.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит застройщику на праве собственности.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу было установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Истец просит суд признать данное строение самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании право собственности на самовольную постройку. Иск мотивирован тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:4021, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.01.2018г. Данный земельный участок и находившийся ранее на этом земельном участке жилой дом с 1954 года принадлежали ее родителям. После принятия наследство она снесла старый дом и начало строительство нового дома на данном земельном участке. В силу неграмотности она не знала, что ей необходимо было направить уведомление о начале строительства. После того как ей стало известно ею подготовлены все необходимые документы: межевой план земельного участка, градостроительный план земельного участка, проектное предложение на строительство жилого дома.

На основании вышеизложенного просит суд признать право собственности ФИО2 на самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, <адрес> <адрес>, РД.

В судебном заседание представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 исковые требования поддержала просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования просила отказать.

ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, воспользовалась правом на введения дела через своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования администрации не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что истец самостоятельно снес второй этаж, представила фотографии в качестве подтверждения, также представила согласие соседей на возведение истцом строительства и отсутствии у них возражений, копию уведомления о планируемых строительстве объекта ИЖС одноэтажного здания, высотой 4 метра, площадью 120 кв.м., с проставленным штампом о принятии МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от 08.09.2023г.

Представитель третьего лица – Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО8 иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления государственного строительного надзора поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требовании просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, спорный объект капитального строительства возведен на муниципальной земле, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось.

Согласно ст. 51 ГК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно обзору судебной практики, по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:4021, площадью 300 кв.м., за ответчиком зарегистрировано право собственности, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилье, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2023г. С уведомлением о планируемом строении одноэтажного жилого дома, площадью 120 кв.м. истец обратился после обращения Минстроя РД в суд с иском о сносе. Из уведомления следует, что спорное строение высотой 4 метра, этажность 1. Имеется согласие соседей на возведение строения ответчиком. Из представленных представителем ответчика фотографий следует, что второй этаж возведенного спорного домостроения снесен самим ответчиком, что не отрицалось и представителем Минстроя РД.

Единственное доказательство в подтверждение своих требований истец в материалы дела представил АКТ проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчиком возводится самовольное строение с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без разрешительных документов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что один лишь названный акт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, отвечающим требованиям достаточности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду иные доказательства о том, что ответчиком ведется строительство двухэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в нарушении строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников соседних земельных участков.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс»» (РД, <адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

спи 48. ПЗЗ городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту, правому и левому фасаду строения расстоянии от границ участка не соблюдены).

Однако, согласно требованиям, п. 4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением №), стены левого и правого фасада Строения могут оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежных земельных участков, в случае соответствия стен левого и заднего фасада противопожарной стене 1-го типа, (на момент исследования стены левого и правого фасада глухие без окон, и соответствуют противопожарной стене 1-го типа).

п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующий подъезд пожарных автомобилей с одной стороны;

п.10.3.1 СП 63.13330.2020 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующими толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 10мм;

п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2018 «Каменные и армокаменные конструкции».

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», обеспечивающий продолжительность инсоляции в помещениях.

Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, соответствует проектному предложению на «Частный жилой дом» от 2023 года, по адресу: <адрес>, туп. 6., (смотреть том 1, лист дело 90-99).

Строения согласно фактическим замерам, в полном объеме располагается в пределах границ 3/У №, согласно данным кадастрового учета, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

В соответствии требованиям п.39. «Градостроительного кодекса РФ», Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:4021 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, соответствует индивидуальному жилому дому, в части 3-х надземных этажей и высотой не более двадцати метров (nq факту 2 этажа и высота составляет 6,2м).

Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности) и не угрожает жизни и здоровья, проживающих в нем лиц, а также третьих лиц.

Заключение эксперта № от 27.07.2023г., составлено специалистом в данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Доводы Минстроя РД о том, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на строительство суд находит не состоятельными, поскольку суд не установил при рассмотрении дела существенное нарушение при строительстве спорного объекта, что также подтверждается заключением эксперта.

Доводы Минстроя РД о несоблюдении ответчиком требований ст. 51 ГрК РФ при строительстве спорного объекта (жилого дома) правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Следовательно, таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены не были.

Суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, возведенное ФИО2 строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, лиц, проживающих по соседству, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 27.07.2023г., земельный участок принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО2

Таким образом, исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления государственного строительного надзора к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе суд находит не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 о признании право собственности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления государственного строительного надзора к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании право собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) на самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, ул. М. <адрес>.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.03.2023г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев