51RS0020-01-2023-001432-79 Дело № 2а-1689/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Птицы Б.Б.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 обратилась в Полярный районный суд Мурманской области с заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обосновании заявленных требований указав, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи, которая была совершена 02 октября 2023 года. На основании полученной исполнительной надписи и заявления банка ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево, 04 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 087 446 руб. 40 коп. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании исполнительной надписи нотариуса №... от 02 октября 2023 года, выданного нотариусом ФИО3 с ФИО2 взыскана задолженность в пользу Банк ВТБ по договору №... от 1 декабря 2020 года, в том числе: основной долг в размере 1 087 446 руб. 40 коп., проценты в размере 40023 руб. 09 коп., сумма расходов – 8550,35 руб., всего на сумму 1 136 019 руб. 84 коп.. Судебным приставом-исполнителем, 04 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, о счетах должника, запросы информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, поступивших от должника, что подтверждается материалами исполнительного производства №...-ИП.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства также следует, что из заработной платы ответчика, по месту его работы, происходят периодические удержания в счет погашения вышеуказанной задолженности. По состоянию на 19 декабря 2023 года, с ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП взыскано 83 620 руб. 42 коп.

Часть 2 ст. 27 Конституции РФ устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании неисполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из исследованным судом копий исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, каких-либо доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа, не установлено.

Напротив, должник принимает меры к погашению задолженности, о чем свидетельствуют, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, отсутствуют доказательства сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что до настоящего времени происходят периодические удержания из заработной платы должника в счет погашения задолженности, при этом с должника взыскано в погашение задолженности 83 620 руб. 42 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника, и считает административное к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, не подлежащим удовлетворению.

Указанное административным истцом основание о том, что исполнительная надпись, до настоящего времени не исполнена, не может однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 - 178, 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 об установлении для должника - ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2023 года.