Решение по делу № 2А-1306/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области <ФИО>, старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области <ФИО> по исполнительному производству от 24 мая 2022 года № 21890/22/69037-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1306/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-001606-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Золотовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ООО «КЦ «Содействие» по доверенности № 14-Д от 1 апреля 2023 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнительному производству от 24 мая 2022 года № 21890/22/69037-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» (далее по тексту - ООО «КЦ «Содействие»), действуя через представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу – исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Тверской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3), старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее по тексту – старшему судебному приставу ФИО2), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству от 24 мая 2022 года № 21890/22/69037-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на проверку сохранности арестованного транспортного средства Вольво, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по месту ареста и ответственного хранения: <адрес> (со стороны промзоны), и не привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2023 года,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнительному производству от 24 мая 2022 года № 21890/22/69037-ИП, выразившееся в полном отсутствии контроля за своевременным и правильным применением судебным приставом –исполнителем мер, направленных на проверку сохранности арестованного имущества и недопущение утраты арестованного имущества,

- возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, в частности на судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 проверить сохранность арестованного транспортного средства, зафиксировать внешнее состояние транспортного средства, комплектность, работу двигателя, показания одометра и наличие/отсутствие полуприцепа с бортовой платформой; на старшего судебного пристава -исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 осуществить контроль за проверкой сохранности арестованного имущества должным образом, при участии представителя взыскателя, с отражением в акте проверки всех характеристик арестованного транспортного средства.

Административное исковое заявление основано на положениях статей 5,13, 86, 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 15, 16, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), статьи 17.14 Кодекса Россйиской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано нарушением прав истца как взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований также указано, что решением Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2015 года по гражданском делу № 2-3327/2015 год с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. 30 ноября 2016 года определением суда произведена замена стороны по гражданскму делу с АО «Россельхозбанк» на ООО «КЦ «Содействие», которое неоднакратно предъявляло к принудительному исполнеию исполнительный лист ФС № 010225263 они были окончены. На исполенении в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 21890/22/69037-ИП от 24 мая 2022 года в отношении должника ФИО5 28 марта 2023 года сотрудниками МРОСП по розыску установлено местонаходение транспортного средства должника Вольво, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство арестовано без права пользования, местом хранения установлен адрес: <адрес> (промзона), показания одометра на момент ареста 123744 км. Должник был ознакомлен с требованием судебного пристава ФИО3 предоставить ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако оно 29 марта 2023 года должником не было исполенено, должник к административной ответственности не приклекался. 30 марта 2023 года представитель взыскателя ФИО4 осуществляла самостоятельную проверку сохранности тренспортного средства по месту ареста, однако транспортное средство не было обнаружено, о чем была проинформирована судебный пристав ФИО3 12 апреля 2023 года постановлением пристава удовлетворено ходатайство о проверке сохранности арестованного транспортного средства. Ввиду того, что проверка сохранности арестованного транспортного средства не была проиведена ФИО3, в приемные часы 11 мая 2023 года представитель взыскателя ФИО6 прибыла на прием к судебному приставу с целью получения информации о причинах отсутствия проверки, акт проверки не был предоставлен. Пристав ФИО3 в присутствии представителя совершила звонок ФИО5 11 мая 2023 года представителем взыскателя подано заявление об отстраненеии от ведения исполнительного производства, которая рассмотрела сама пристав ФИО3 и отказала как необоснованое. По состоянию на 23 мая 2023 года Акт проверки сохранности не составлен, в тот же день представитель ФИО6 прибыла на прием к приставу, которая представила Акт совершения исполнителских действий от 11 мая 2023 года без регистрационного номера без понятых и указания времени совершения действий. Данный акт истец считает фиктивным. Таким образом истец усматривает в действиях пристава бездействие по проверки сохранности арестованного имущества.

21 июня 2023 года протокольным определением суда на основании статьи 41 КАС РФ, исходя их характера правоотношений и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «КЦ «Содействие» по доверенности № 14-Д от 1 апреля 2023 года ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на их удовлеворении. На вопросы суда уточнил, что период бездействия истец определяет с 28 марта 2023 года, нарушение прав истца усматривают в увеличении должником кредиторской задолженности, что влечет для взыскателя негативные последствия.

В судебноам заседании 21 июня 2023 года представитель по доверенности ФИО4 нарушение прав взыскателя усматривала в уменьшении стоимости автомобиля, поскольку его эксплуатация влияет на состояние и соответственно его стоимость.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 извещена надлежащим образм, просила о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании 21 июня 2023 года требования искового заявления не признавала, пояснила, что в исполнительном производстве имеются два акта о сохранности имущества от 11 мая и 7 июня 2023 года. Должником было написано ходатайство об изменении места хранеения транспортного средства, поскольку арест имущества проходил не по месту регистарции должника. Ходатайство было удовлетворено, место хранения транспортного средства изменено, в настоящее время идет процедура реализации транспортного средства.

Старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица МИФНС № 9 по Тверской области, ФИО5 извещены о слушании дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В деле имеются письменные возражения УФССП России по Тверской области (л.д. 119-121), заинтересованного лица ФИО5 (л.д.148-150).

Суд, выслушав представителя административного истца ООО «КЦ «Содействие» по доверенности № 14-Д от 1 апреля 2023 года ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане, иные лица, участвующие в деле, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Административный истец в иске указывает, что связывает нарушение своих прав с бездействием судебного пристава ФИО3 по проверке сохранности арестованного транспортного средства Вольво, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион по месту ареста и ответственного хранения: <адрес> (со стороны промзоны) и не принятию судебным приставом мер к привлечению должника по исполнительному производству к административной ответственности, полным отсутствием контроля за действиями пристава со стороны старшего судебного пристава ФИО2 Способом восстановления своих прав, истец указывает возложение на пристава обязанности проверить сохранность арестованного транспортного средства по месту его ареста, зафиксировать внешнее состояние транспортного средства, комплектность, работу двигателя, показания одометра и наличие/отсутствие полуприцепа с бортовой платформой.

Спорный период бездействия заявлен с 28 марта 2023 года по 24 мая 2023 года (день подачи административного иска в суд), с учетом пояснеений представителя административного истца ООО «КЦ «Содействие» по доверенности № 14-Д от 1 апреля 2023 года ФИО1 в судебном заседании.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно частям 4 и 5 той же статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО «КЦ «Содействие» и исполнительного листа серии ФС № 010225263 от 24 мая 2022 года постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области 24 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 21890/22/69037-ИП в отношении ФИО5, предмет исполенения: задолженность по кредитному договору <***> от 20 октября 2014 года.

По результатам розыска в отношении имущества должника ФИО5, было выявлено транспортное средство Вольво, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого 28 марта 2023 года судебным приставом –исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> (промзона). По предварительной оценке судебного пристава –исполнителя на момент осмотра стоимость имущества оценена в размере 1200 000 рублей. Установлен запрет распоряжаться имуществом с режимом без права пользования должника и распоряжения. Имущество оставлено на ответственное хранеение должнику ФИО5, установлено требование предоставит ключи СТС на автомобиль (л.д.103).

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения с должника ФИО5 (л.д.100).

3 апреля 2023 года от представителя взыскателя ФИО6 поступило заявление, в котором поставлен вопрос об осуществлении проверки сохранности арестованного имущества ввиду того, что выезде на адрес харанения транспортного средства, представителем 30 марта 2023 года автомобиль не обнаружен. 12 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 ходатайство удовлетворила, постановлено осуществить в ближайщее время выход с целью проверки сохранности имущества (л.д.40).

11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнителных действий, согласно которому в <адрес> установлено транспортное средство Вольво, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион в сохранности (л.д.99).

В этот же день судебным приставом исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества № 69037/23/87980 (л.д.98).

11 мая 2023 года представителем взыскателя отправлена жалоба, в которой указано о фактах неисполенения должником требований о передаче ключей и документов на транспортное средство, предупреждении судебным приставом должника о выезде для проверки арестованного имущества для осмотра, поставлен вопрос об отстранении судебного пристава от исполнительного производства и передаче его другому судебному приставу (л.д.29).

15 мая 2023 года судебным приставам-исполнителем вынесено постановление об отказе в заявлении об отводе (л.д.27).

22 мая 2023 гда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика (л.д.94).

24 мая 2023 года ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил сменить место хранения на адрес по своему месту жительства: <адрес> ввиду невозможности обеспечить сохранность имущества на территории промзоны (л.д.93).

2 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходатайство о смене места хранения удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Доводы административного истца о бездействии пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на проверку сохранности арестованного транспортного средства Вольво, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион безосновательны.

Из пояснений сорон установлено и следует из содержания заявлений ООО «КЦ «Содействие» поданных в ходе исполнительного производства, в данном случае судебный пристав принимала меры к выяснению обстоятельств нахождения транспортного средства по телефону непосредственно у должника, что вопреки доводам представителей ООО «КЦ «Содействие» не противоречит действующему законодательству. Кроме того, 11 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила выход для проверки сохранности по месту фактического нахождения имущества в <адрес>) и убедилась в сохранности арестованного транспортного средства, что не опровергнуто иными доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах местанахождения арестованного имущества в д. Рязанова, доводы истца о необходимости проверки арестованного имущества по адресу ареста: <адрес> (промзона) являются необоснованными, не могут рассматриваться как бездействие, нарушающее прав и законные интересы взыскателя ООО «КЦ «Содействие».

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит реализации, судебным приставом-исполнителем наложен арест на это имущество в частности транспортного средства Вольво, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, имущество в установленном порядке передано под охрану, сохранность имущества проверялась, о чем за спорный период составлялся акт от 11 мая 2023 года, имеется также акт о выходе от 7 июня 2023 года (л.д.89), суд приходит к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на сохранность имущества, арестованного 28 марта 2023 года, со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. То обстоятельство, что проверка сохранности имущества осуществлялась не ежедневно либо ежемесячно, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Сведений о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно о пользовании должником ФИО5 арестованным транспортным средствам в даты привлечения его к административной ответственности, начиная с 29 марта 2023 года в деле не имеется. В своих обращениях к судебному пристава-исполнителю ООО «КЦ «Содействие» на данные обстоятельства не ссылалось.

То обстоятельство, что судебным приставом проверка сохранности имущества проводилась в отсутствии представителя взыскателя, не свидетельствует о фиктивности составленных актов о совершении исполнительных действий. Из представленных сведений по проверки штрафов следует, что 11 мая 2023 года и 7 июня 2023 года ФИО5 к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание, что положения части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства, в том числе, взыскателя, при проверке сохранности арестованного имущества обязательным не является.

Кроме того, как на дату подачи иска, так и на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств утраты арестованного транспортного средства Вольво, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион либо его повреждения, а также доказательств уменьшения стоимости этого имущества.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие намерение должника произвести отчуждение либо порчу указанного имущества, а равно передать указанное имущество в пользование третьим лицам вне места проживания должника. Документы, позволяющие сделать вывод о невозможности сохранности арестованного имущества при передаче его на ответственное хранение должнику, в материалы дела также не представлены. Передача судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля на ответственное хранение должнику не противоречит требованиям статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством право выбора хранителя закреплено за судебным приставом-исполнителем. Кроме того, со стороны взыскателя таких ходатайств не было заявлено.

Доводы о бездействии судебного пристава –исполнителя ФИО3 выразившемся в не привлечении должника к админисартивной ответственности суд также находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «КЦ «Содействие» о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не подавалось и не рассматривалось, на эти обстоятельства истец при подачи иска и в ходе рассмотения дела не ссылался.

Непринятие к должнику мер ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе, его права не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (статья 3 КАС РФ) при их доказанности административным истцом (часть 11 статьи 226 КАС РФ), оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

В связи с изложенным административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких обстоятельств судом не установлено.

Совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства по исполнительному производству от 24 мая 2022 года № 21890/22/69037-ИП с 28 марта по 24 мая 2023 года не установлена, поскольку ходатайство ООО «КЦ «Содействие» о проверки сохранности арестованного имущества по существу было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, совершен выход на место в д. Рязаново для проверки сохранности имущества и составлен Акт о совершении исполнительных действий.

Поскольку доводы о нарушении имущественных прав взыскателя (уменьшение стоимости арестованного транспортного средства, наращивание кредиторской задолженности) объективно материалами дела не подтверждены и являются лишь преположением представителей истца. Напротив, из справки о движении денедных средств следует, что должником производится оплата задолженности с 30 марта 2023 года через депозитный счет по исполнительному производству (л.д.85). Транспортное средство не уничтожено, доказательств его повреждеения не имеется как и уменьшение его стоимости, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Таким образом, отсутствуют основания считать, что права сторон исполнительного производства нарушены, судебный пристав-исполнитель допустил противозаконное бездействие по вопросу ареста имущества должника в виде транспортного средства и контролю за его сохранностью.

Несмотря на длительность исполнительного производства, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не прекращено, пристав предпринимал меры к реализации арестованного транспортного средств на торгах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания бездействия пристава либо несоответствия его действий закону не имеется, истцом не доказано наличие нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 года об отказе в отводе не является предметом судебной проверки по данному спору исходя их заявленных требований при подаче иска.

Ссылки истца на заинтересованность судебного пристава-исполнителя, недоверие, халатное отношение носят субъективный, неконкретный характер, вызваны несогласием с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, проверялись судом при оценке соблюдения приставом требований действующего законодательства в рамках исполнительного производства от 24 мая 2022 года № 21890/22/69037-ИП. При наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Закона об исполнительном производстве, ООО «КЦ «Содействие» не лишено права заявить отвод судебному приставу-исполнителю. Судом не установлено данных о том, что оспариваемое по настоящему делу бездействие и совершенные приставом исполнительные действия противоречат целям исполнительного производства, не соответствуют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве (с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа).

Факты нарушения судебным приставом-исполнителем установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве правил передачи на хранение арестованного имущества судом не установлены. Доводы отзыва на возражения ответчика от 21 июня 2023 года об использовании изъятого у должника автомобиля, их ненадлежащем хранении, недобросовестных действиях ответственного хранителя, на что в обоснование своих требований ссылался истец, сами по себе не указывают на неправомерность оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, рассмотрению поступивших заявлений (обращений) истца, суд полагает, что для признания бездействия начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 незаконным либо возложении на нее обязанности отсутствуют необходимые основания.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконного возложены какая-либо обязанность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, о признании незаконным бездействия с 28 марта по 24 мая 2023 года судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству от 24 мая 2022 года № 21890/22/69037-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на проверку сохранности арестованного транспортного средства Вольво, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по месту ареста и ответственного хранения: <адрес> (со стороны промзоны) и не привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2023 года, о признании незаконным бездействия с 28 марта по 24 мая 2023 года старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнительному производству от 24 мая 2022 года № 21890/22/69037-ИП, выразившееся в полном отсутствии контроля за своевременным и правильным применением судебным приставом –исполнителем мер, направленных на проверку сохранности арестованного имущества и недопущение утраты арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в частности на судебного пристава исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 проверить сохранность арестованного транспортного средства, зафиксировать внешнее состояние транспортного средства, комплектность, работу двигателя, показания одометра и наличие/отсутствие полуприцепа с бортовой платформой; на старшего судебного пристава -исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 осуществить контроль за проверкой сохранности арестованного имущества должным образом, при участии представителя взыскателя, с отражением в акте проверки всех характеристик арестованного транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение в окончательной форме (выходные дни 22-23, 29-30 июля 2023 года 2023 года) изготовлено 1 августа 2023 года (вторник).

Судья Е.К. Василенко