Дело №

УИД 29RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обеспечение выезда за пределы Российской Федерации ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обеспечение выезда за пределы Российской Федерации ФИО3

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 20.02.2024 года по делу №5-13/2024 ФИО3, являющийся гражданином Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании вышеуказанного постановления, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о препровождении иностранного гражданина до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым к препровождению должника до пункта пропуска привлечены судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее также - судебный пристав по ОУПДС) (2 человека). Как указывает истец, обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением или депортацией иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности. Вышеуказанные действия совершил ФИО1, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО3 Таким образом, ФИО1 являлся работодателем, привлекшим к труду иностранных граждан с нарушением установленного порядка. УФССП по Архангельской области и НАО понесло расходы на принудительное административное выдворение ФИО3 в общей сумме 74 644 руб., данные денежные средства были затрачены из федерального бюджета для обеспечения выезда должника за пределы Российской Федерации вследствие нарушения миграционного законодательства со стороны ФИО1 На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу УФССП по Архангельской области и НАО денежную сумму в размере 74 644 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении. Указанные судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Согласно пункту 5 статьи 18 названного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

На основании статьи 6.5 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 5 статьи 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, которым в том числе предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о препровождении иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и передается (направляется) для исполнения судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13,10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России подведомственна Минюсту России (пункт 1), ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4).

В силу приказа Минюста России от 30,03.2020 N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и Приказ ФССП России от 30 апреля 2020 г. N 340 " Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов. Согласно этим правовым актам УФССП России по Архангельской области и НАО осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-13/2024 от 20.02.2024 года, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП - об административном выдворении за пределы Российской Федерации ФИО3, гражданина Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление о препровождении иностранного гражданина до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (Международный аэропорт «Пулково»), которым к препровождению должника до пункта пропуска привлечены судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с приказом УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, для препровождения иностранных граждан до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в МАП «Пулково» сроком на 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ командированы 5 судебных приставов ОУПДС по г. Архангельску УФССП России по Архангельской области и НАО: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС по г. Архангельску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 в аэропорту г. Санкт-Петербурга составлен акт о передаче ФИО3 в Пограничную службу ФСБ России. В этот же день должник пересек государственную границу Российской Федерации, о чем органом пограничного контроля составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением (по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением или депортацией иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Вышеуказанные действия совершил ФИО1, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО3

Таким образом, ФИО1 являлся работодателем, привлекшим к труду иностранных граждан с нарушением установленного порядка.

На обеспечение административного выдворения гражданина ФИО3 из федерального бюджета на приобретение билетов для судебных приставов по ОУПДС (2 человека) затрачена сумма в размере 48576 руб., в том числе: перелет по маршруту Архангельск (Талаги)-Санкт-Петербург (Пулково)-Архангельск (Талаги), о чем свидетельствуют: отчет № о расходах подотчетного лица старшего смены на объекте – СП по ОУПДС ФИО6 на сумму 24288 рублей, электронный билет ФИО6 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Архангельск; отчет № о расходах подотчетного лица старшего смены на объекте – СП по ОУПДС ФИО5 на сумму 24288 рублей, электронный билет ФИО5 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Архангельск

Также, согласно авансовому отчету N 228 от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное выдворение ФИО3 затрачено 26068 руб.

Таким образом, УФССП России по Архангельской области и НАО понесло расходы на принудительное административное выдворение ФИО3 в общей сумме 74644 рубля, данные денежные средства были затрачены из федерального бюджета для обеспечения выезда должника за пределы Российской Федерации вследствие нарушения миграционного законодательства со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 74644 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Лешуконского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств, затраченных на обеспечение выезда за пределы Российской Федерации ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежную сумму в размере 74644 рубля, затраченную на обеспечение выезда за пределы Российской Федерации ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Лешуконского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Королева