Дело № 2-1807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 89921,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020г. по 25 февраля 2022г. в размере 7036,70 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы. В обоснование иска указывает на то, что 30.01.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевролет», гос. номер №, который управлял транспортным средством ФИО1, и с участием транспортного средства «Хюндай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО2 Ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив извещение о ДТП от 30.01.2020г., на основании которого данное ДТП признано страховым случаев и произведена выплата страхового возмещения в размере 89921,75 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие». САО «ВСК» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, направил через АПК ИРЦ ОСАГО в РСА заявку о возмещении убытков в порядке суброгации, в связи с чем истец возместил данные убытки. Поскольку ФИО2 не представил на осмотр автомобиль ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса. Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку не представилось возможным установить факт наступления страхового события. Таким образом, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая денежные средства должны быть возвращены истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДТП имело место быть.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что между ФИО1 и страховой организацией САО «ВСК» был заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства «Шевролет Импала», гос. номер № по полису МММ №

30 января 2020г. в 10:35 час. на ул. Волжская,61 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевролет Импала», гос. номер №, под управлением ФИО1, и «Хюндай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ № на основании заявления от 06.03.2019г.

30.01.2020г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы; страховая организация, осмотрев транспортной средство и составив предварительный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом от 06.02.2020г.

31 января 2020г. между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 89921,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 67222 от 18.02.2020г.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2020г., которое оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.04.2021г., в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса отказано, указано, что установить факт наступления страхового события не представилось возможным, поскольку материалы дела не располагают иными доказательствами, кроме извещения о ДТП, подтверждающими наличие страхового случая, подлинность извещения о ДТП не подтверждена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО1 было получено не за счет денежных средств истца, в связи с чем ООО СК «Согласие» не может быть признано потерпевшим и требовать взыскания с него неосновательного обогащения.

Также ООО СК «Согласие» не может требовать с САО «ВСК» неосновательное обогащение, поскольку денежная сумма была перечислена ФИО1 в качестве страхового возмещения.

САО «ВСК» с какими-либо требованиями к ФИО1 не обращалось, наличие страхового возмещения не оспаривало. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не оспорено, недействительным не признано. Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2020г. не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку автотехническая экспертиза по данному делу не проводилась, доказательств того, что повреждения, которые образовались на автомобиле ФИО1, не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП от 30.01.2020г., суду не представлено.

Что касается исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебные расходы с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение в пользу ООО СК «Согласие» не состоялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья