Дело № 2-2016/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 9 июня 2022 года
Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Макоевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС г.Владикавказа к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к АМС о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде и признании права собственности,
установил:
АМС обратилась в суд с иском ответчику с вышеуказанными требованиями. Из иска следует, что ответчиком ФИО1 осуществлено самовольное строительство пристройки на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу . Разрешение на строительство ему УАиГ не выдавалось. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ ст. 51 Градостроительного кодекса просит суд обязать ответчика за свой счет привести фасад многоквартирного дома по в первоначальное состояние путем сноса пристройки на мансардном этаже, присоединенной к .
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском из которого следует, что ей на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу . Указанная квартира является мансардным помещением № согласно Выписке из ЕГРН от 10.06.2021г. Указанная квартира перешла ей в собственность на основании договора купли-продажи от 04.06.2021г. В целях улучшения жилищно-бытовых условий она достроила, (подняла) левую боковую (смежную) и правую стороны стены жилого помещения № и помещения №б (кухни) указанной квартиры, тем самым увеличив их высоту и общая площадь квартиры составила 116, 9 кв.м. Указанными реконструкцией, переустройством и перепланировкой чьи либо права и законные интересы не нарушаются, также не нарушает архитектурный облик .
Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, а также заключения Центра гигиены и эпидемиологии РСО-А, консультации специалиста отдела надзорной деятельности, осуществленная ею реконструкция и перепланировка не нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила.
В ответ на просьбу узаконить самовольно возведенное здание УАиГ АМС ей сообщило, что подобные вопросы не входят в их компетенцию и подлежат рассмотрению в судебном порядке. Со ссылкой на нормы ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости.
Представитель ответчика АМС – ФИО3 действующая на основании надлежаще оформленной доверенности иск АМС просила удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца – ФИО4 действующая на основании надлежаще оформленной доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1 в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просила суд удовлетворить заявленный иск, во встречном иске АМС – отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1 ГПК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со с. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В судебном заседании установлено, что в соответствие с выпиской из ЕГРН от 21.06..2021г. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу .
В указанной квартире истцом самовольно осуществлены реконструкция, переустройство и перепланировка, а именно: достроена, (поднята) левая боковая (смежная) и правая стороны стены жилого помещения № и помещения №б (кухни) указанной квартиры, тем самым увеличив их высоту и общая площадь квартиры составила 116, 9 кв.м.
Обратившись впоследствии, 18.04.2022г. с заявлением в АМС с просьбой об узаконении самовольно реконструированной, переустроенной и перепланированной квартиры, ФИО1, 20.04.2022г. получила отказ со ссылкой на то, что решения по узаконению не входят в компетенцию АМС .
Согласно заключению экспертизы № от 21.03.2022г., составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" следует, что обследованные жилые помещения по адресу по расположению и назначению соответствуют требованиям раздела V111 СанПиН ...-21 «Санитарн- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям…».
Из консультации за подписью заместителя начальника Главного управления – начальника УНД и ПР ФИО5 следует, что на момент визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: , нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы №-д-21 от 29.09.2021г., составленного экспертом ФИО6 следует, что квартира, общей площадью 116, 9 кв.м., расположенная по адресу: , отвечает требованиям действующих строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, выводы, содержащиеся в Строительно-техническом заключении №-д-21 от 29.09.2021г., подтвердил в полном объеме.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов, указанных в Строительно-техническом заключении составленном экспертом ФИО6., их соответствию требованиям законодательства.
В соответствии с п. 51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются как на самовольно возведенный объект недвижимости, так и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд констатирует, что на реконструкцию и перепланировку спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу ,, разрешение истцом, действительно не было получено, однако, представленные им суду доказательства, в том числе, Акт экспертного исследования, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, указанные реконструкция перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы третьих лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались должные меры к узаконению осуществленных им перепланировки и реконструкции вышеуказанного жилого помещения, однако, получить соответствующее разрешение не представилось возможным.
Сведениями о наличии жалоб, споров и претензий в связи с осуществлением реконструкции, переоборудования и перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, суд на момент рассмотрения иска не располагает.
С учетом изложенных обстоятельств, иск ФИО1 к АМС , подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, иск АМС к ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, подлежит отклонению, в связи с его необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования АМС к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки к о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 к АМС о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности, удовлетворить.
Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 116,9 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет по расположенной по адресу , общей площадью 116,9 кв.м., а также для осуществления ФИО1 государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд , в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Макоева Э.З.