Дело № 2-56/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года п.Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1, третье лицо: КБ «Ренессанс Кредит», о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 127917,59 руб. и судебные расходы в размере 3758,35 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также возвратить денежные средства в установленные договором сроки. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 127917,59 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе подготовки по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит».
Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные извещения ФИО1 направлялись судом, однако почтовая корреспонденция возвращалась из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд не располагает сведениями о том, что ответчик ФИО1 не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому она могла с ней ознакомиться и в порядке ст.167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что сделано не было.
Вследствие изложенного отложение рассмотрение иска на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, с учетом ч.1 ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против вынесения заочного решения.
Третье лицо: КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику была предоставлена кредитная карта с общим лимитом 500000 руб., с процентной ставкой 39% годовых. Неотъемлемой частью вышеуказанного договора является Тарифный план «ТП 66», который содержит наименование и стоимость предоставляемых услуг, а также ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту и денежные средства, которыми ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами. Выпиской по счету, а также платежными ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается авторизация и снятие ответчиком наличных денежных средств.
При этом ответчик обязался оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами и возвратить сумму кредита в установленный срок. Однако в связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 127917,59 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Данный расчет судом проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования). Таким образом, исковые требования к ответчику предъявлены надлежащим истцом.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника направлялись требование о погашения задолженности по кредитному договору, которое осталось без внимания со стороны ответчика.
Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последним сроков оплаты платежей, в том числе уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3758,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями, поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1, третье лицо: КБ «Ренессанс Кредит», о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127917 рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758,35 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Цокуренко
Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2023.