Дело 2-1180/2023

46RS0006-01-2023-000880-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что 13.03.2022г. по адресу: ***, тер. ***, 31 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Камаз» государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства №36437/046/04406/21. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Lada Priora» государственный регистрационный номер <***> нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, в порядке ст.929, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 674 721.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 618040 от 24.05.2022г. Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование»» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно искового заявления и имеющегося в материалах дела ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик ФИО2, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд, и с учетом мнения истца указанным в исковом заявлении, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа Страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 13.03.2022г. по адресу: Масковская обл., г. Ногинск, тер. Носовихинское шоссе, 31 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Камаз» государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства №36437/046/04406/21.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Lada Priora» государственный регистрационный номер <***>, не учел дорожных и метеорологических условий, характеристики своего транспортного средства, а также не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (отбойник) с последующим столкновением с автомобилем «Камаз» государственный государственный номер <***>, под управлением ФИО3., нарушив п.10.1 ПДД РФ., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2022г.

При таких обстоятельствах суд считает, что органами ДПС ОГИБДД МУМВД «Носовихинское» установлена вина водителя ФИО1 в нарушении Правила дорожного движения.

Суд считает, что действия водителя ФИО1 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта

На момент дорожно-транспортного происшествия между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МОТУС ТРАК» был заключен договор имущественного страхования № 36437/046/04406/21. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства КАМАЗ 5490-55, VIN <***>, страховая сумма определена 5 754 000.00 руб.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым. АО «АльфаСтрахование» рассчитав сумму страхового возмещения, согласно страхового акта установила размер страхового возмещения в размере 674 721 руб. и выплатило указанное страховое возмещение ООО «МОТУС ТРАК», что подтверждается копией заявления о наступлении страхового события, копией акта осмотра, копией акта скрытых повреждений, копией предварительного заказ-наряда, копией окончательного заказ-наряда, копией счета, копей платежного поручения.

Разрешая требования истца АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. не была застрахована, убытки ООО «МОТУС ТРАК» возместила ее страховая компания АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Согласно предоставленного стороной истца соглашения об урегулироании убытков от 20.05.2022г, размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и составляет 674 721.00 рублей.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Истец АО «АльфаСтрахование» выплатил по договору страхования страховое возмещение в сумме 674 721.00 руб., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины либо наличие форс мажорных обстоятельств, в причинении повреждения автомобилю ООО «МОТУС ТРАК» и являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля последнего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 674 721.00 руб., чем удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9947.21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО«АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в размере 674 721.00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 028,89 руб., а всего 9 947.21 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст изготовлен 21.06.2023г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко