Судья – Шепилов С.В. УИД23RS0002-01-2021-009948-15

Дело № 33-2499/2023

(№ 2-4331/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего ...........9,

судей ...........7, ...........11

по докладу судьи ...........9

при помощнике ...........3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ...........4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; обязать ответчика в течение 2-х месяцев осуществить снос этого объекта за свой счет; в случае удовлетворения иска обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект капитального строительства путем аннулирования записи регистрации права собственности от .......... N ........3.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры города Сочи проведена проверка правомерности ведения строительных работ по ............ на федеральной территории "Сириус". В ходе проверки установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером ........ по указанному адресу, принадлежащего ФИО1, без разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, который фактически является объектом блокированной жилой застройки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ...........4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что возведенный ответчиком объект капитального строительства, фактически являющийся объектом блокированной жилой застройки, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в лице представителя по доверенности ...........5, просил принять решение об удовлетворении требования, по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; возложил на ответчика обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос указанного объекта за свой счет; признал отсутствующим право собственности ФИО1 на данный объект капитального строительства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; суд указал, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на данный объект капитального строительства от .......... .........

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции критически оценив заключение судебной экспертизы, не обладая специальными познаниями в области строительства, при этом, не принял мер к назначению дополнительной или повторной экспертизы, сделал вывод об отсутствии оснований для сохранения возведенного ответчиком строения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... ...........6 (правопредшественником ответчика) получены уведомления о соответствии планируемых к возведению на земельном участке с кадастровым номером ........ объектов параметрам индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии, .......... ...........6 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером ........, в результате чего возникли земельные участки с кадастровыми номерами 23:.........

Кроме этого, в последующем на основании решения ...........6 земельный участок с кадастровым номером ........ был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: .........

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежащий на момент рассмотрения дела на праве собственности ФИО1, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........

Прокуратурой Адлерского района по поручению прокуратуры города Сочи проведена проверка правомерности ведения строительных работ по ............ федеральной территории «Сириус». В ходе проверки установлено, что в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, возведен объект капитального строительства, имеющий два самостоятельных входа, разделенный на обособленные помещения, в связи с чем фактически является объектом блокированной жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью - 344 кв.м, а также расположенный на нем объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером ........ площадью 206,4 кв. м, этажность - 2 (далее - дом), принадлежат на праве собственности ...........8

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возводится без получения необходимых согласований, разрешений на строительство.

Возражая против исковых требований, ответчик с учетом заключения судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ...........12

Как следует из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 25 октября 2021 года № 153, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером ........ представляет собой жилой дом, объект малоэтажного строительства, общей площадью 206,4 кв. м, количеством этажей - 2 (два надземных этажа, подземная этажность отсутствует); соответствует параметрам разрешенного строительства, указанным в разрешительной документации на строительство; соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, смежных землепользователей и землевладельцев.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы. Суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из недоказанности администрацией заявленных требований, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на неподтвержденность выводов эксперта об отсутствии в спорном объекте признаков дома блокированной застройки, ввиду чего сделал вывод о невозможности сохранения возведенного ответчиком строения и необходимости его сноса, в связи с чем, удовлетворил исковые требования администрации.

В определении от 20 сентября 2022 года суд кассационной инстанции указал на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Суд кассационной инстанции указал, что по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что спорный объект имеет следующие индивидуальные технические характеристики - здание, объект капитального строительства, жилой дом, объект малоэтажного строительства; экспертом также установлено, что данный дом признаками объекта блокированной застройки не обладает (л. д. 98 - 98).

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 настоящего Обзора, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При повторном апелляционном рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также с целью устранения возникших сомнений в ранее выданном экспертном заключении, судебная коллегия назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведения ...........13

Из выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы от .......... ........ следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, пгт. Сириус, ............, имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 206,4 кв.м., площадь застройки – 123,9 кв.м., этажность – 2, земельный участок с кадастровым номером ........ относится ко 2 территориальному поясу, климатический район – III, сейсмичность – 8 баллов. Спорное строение не обладает признаками объекта сблокированной застройки. Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером ........ соответствует разрешительной документации на строительство. Строение с кадастровым номером ........ соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки. Строение с кадастровым номером ........ угрозу жизни и здоровью граждан - не создает. Строение с кадастровым номером ........ препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями - не создает. По мнению эксперта, снос строения с кадастровым номером 23:........ возможен. Метод сноса/демонтажа, требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения, окружающей среды и ближайшей застройки отражаются в проекте организации работ, который разрабатывается до выполнения работ по сносу.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства и приобщить к материалам - заключение повторной судебной экспертизы от .......... ........, подготовленное экспертами ООО «Прайм Консалтинг».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком при строительстве требований действующего законодательства, и наличии вследствие этого признаков самовольной постройки исследуемого строения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Допустимых доказательств того, что спорный объект возводится ответчиком с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также что данные нарушения являются существенными, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Кроме этого, поскольку в иске администрации о сносе самовольной постройки отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении решения к немедленному исполнению и взыскании судебной неустойки, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........9

Судьи ...........7

...........14