Председательствующий Трухан Н.И. Дело 22-4874-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

осужденной - ФИО1

адвоката - Уварова Р.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года, которым

ФИО1, .........., уроженка ............, зарегистрированная по адресу: ............-............, переулок ............ фактически проживающий по адресу: ............ ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, осужденной ФИО1 запрещено менять место жительства или пребывания и работы, выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет отбывать наказание без согласования со специальным государственным органом осуществляющим надзор а отбыванием наказания осужденными наказания в виде ограничения свободы; покидать место жительства с 22 часов до 6 часов.

Установлены обязанности для ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Уварова Р.Н. и осужденной ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной в приобретении и хранении в целях использования, и использовала заведомо поддельный иной официальный документ предоставляющий права, и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии, не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор и отменить как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в ходе исследования судом доказательств обвинения не обнаружено и не исследовано ни одного объективного доказательств, подтверждающего наличие у нее умысла на совершение преступления. Наоборот, в судебном заседании ею были приведены и исследованы, имеющиеся в уголовном деле доказательства отсутствия такого умысла. А все доказательства стороны обвинения обосновывалось только тем, что свидетельство о регистрации ею приобреталось посредством интернет сайта «Авито». В материалах уголовного дела имеется переписка с неустановленным лицом, которую она сама предоставила дознанию и была исследована судом и в данной переписке нет даже намека о том, что она хочет приобрести поддельный документ, а наоборот неустановленное лицо говорит, что оформляет временную регистрацию и называет сроки оформления, где она уточняла, будет ли регистрация проходить в базе МВД, потому как сведения в базу МВД внести нелегально невозможно. То есть все подтверждает, что она желала приобрести легальный документ о регистрации, и о чем был получен положительный ответ. Согласно выводам суда ее показания об отрицании умысла противоречат материалам уголовного дела. Однако судом не приведено ни одного доказательства подтверждающий данный вывод. Кроме того, судом не дана оценка приведенным ею и исследованным в судебном заседании доказательствам ее невиновности. В указанной ситуации она сама является потерпевшей, так как неустановленное лицо ввело ее в заблуждение, обмануло, что поможет с постановкой на регистрационный учет по месту пребывания. Этот факт подтверждается тем, что проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также был зарегистрирован в КУСП УВД по ............ 22.012021 г. рапорт УУП п. (Дагомыс) ОП (............ УВД по ............ лейтенанта полиции А. в отношении неустановленного лица в действиях которого усмотрена признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями свидетелей А., У., Щ., протоколом осмотра места происшествия от .........., протоколом осмотра бланка-свидетельства о регистрации по месту пребывания ........ от .........., заключением эксперта ........-Э от .......... и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, доводы автора жалобы о необоснованности приговора - безосновательны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учел, наличие смягчающих вину наказание это наличие на иждивении детей инвалидов, несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым и подлежащим отмене или изменению.

Частью 8 ст.302 УПК РФ установлено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанное преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено, поскольку ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: