Дело № 2-1948/2025

УИД 70RS0001-01-2025-003134-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.,

при секретаре Заварзиной Ю.Е.,

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 174 от 01.06.2025, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90677,40 руб. за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 13.03.2025 по 11.04.2025, неустойку в размере 202512,86 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика, за период с 04.02.2025 по 11.04.2025, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании исковых требований указал, что приобрел в ООО «Ситилинк» через маркетплейс OZON игровой ноутбук ASUS ROG STRIX SCAR G733PYV-LL067W 17,3” AMD Ryzen 7945HX3D, RAM 32 ГБ, SSD 1024 ГБ, NIVIDA GeForce RTX 4090 (16 ГБ), Windows Home, (90NR0DB4-V006j0) черный, русская раскладка за 302258,00 руб. Через 40 дней эксплуатации обнаружил недостатки приобретенного товара: ноутбук перестал заряжаться от сети, из-за отсутствия питания перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования. 17.11.2024 ноутбук был передан в отделение ООО «Ситилинк» по адресу: <...> для гарантийного ремонта, датой завершения ремонта (обслуживания) было указано 01.01.2025. Однако в указанную дату товар возвращен не был. 07.01.2025 он обратился в ООО «Ситилинк» по тому же адресу с целью написания заявления об отказе от товара и замене на аналогичный новый товар. Представители ООО «Ситилинк» сообщили, что истец не может произвести замену товара на аналогичный по причине приобретения товара ненадлежащего качества через маркетплейс OZON и предложили вернуть деньги за товар в размере 302258,00 руб. От данного предложения он отказался, поскольку стоимость данного ноутбука возросла до 344990,00 руб. 08.01.2025 он обратился к ответчику с претензией по выплате неустойки в размере 18315,48 руб., замене приобретенного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Ответчиком был дан ответ № 80320-2025 от 17.01.2025 о согласии удовлетворить требования. 28.01.2025 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче аналогичного товара надлежащего качества. Однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем он повторно направил претензию от 31.01.2025 о замене приобретенного товара на аналогичный товар, выплате неустойки, возмещении морального вреда, также просил в течение трех дней с момента получения повторной претензии и до момента удовлетворения требований о замене товара предоставить ему подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. На данную претензию ответчик дал ответ исх. № 80827-2025 от 12.02.2025, в котором указал, что истцу необходимо оформить возврат денежных средств через маркетплейс OZON в связи с приобретением товара через него. Для получения товара и компенсации неустойки истцу было предложено лично обратиться с товаром в полной комплектации в гарантийный отдел магазина ООО «Ситилинк», однако на тот момент товар длительное время находился у ответчика на гарантийном ремонте. Решением Советского районного суда г. Томска от 16.04.2025 его исковые требования к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 02.01.2025 по 07.01.2025 в размере 18135,48 руб., неустойка за нарушение сроков замены товара за период с 15.01.2025 по 12.03.2025 в размере 172287,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 97711,27 руб. В связи с чем он считает необходимым заявить требования, которые ранее судом не рассматривались, а именно – о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, предусмотренной ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 13.03.2025 по 11.04.2025 (дата добровольного перечисления ответчиком стоимости товара по состоянию на 11.04.2025 в размере 342990,00 руб. платежным поручением № 502065), а также неустойки за непредоставление потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, предусмотренной той же статьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 04.02.2025 по 11.04.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в ходе рассмотрения его требований в связи с продажей некачественного товара в Советском районном суде г. Томска требования о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара изменены не были и разрешены в первоначальной редакции, требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, основанные на заявлении о предоставлении подменного товара от 31.01.2025, ранее предметом судебного разбирательства не являлись.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения относительно доводов стороны ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными правами, полагала поведение истца по обращению в суд с повторным иском добросовестным, поскольку ранее данные требования заявлены не были и судом не разрешались.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 05.08.2025, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 просила отказать в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением истцом предоставленными правами, поскольку ответчик изначально намерение удовлетворить его требования, просил оформить возврат денежных средств за оплаченный товар через OZON, однако истец от сотрудничества уклонился, кроме того его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и замены товара уже удовлетворены решением Советского районного суда г. Томска от 16.04.2025. Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1 %, штрафа - до 1 % ввиду их очевидной и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, также применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, следует из материалов дела и решения Советского районного суда г. Томска от 16.04.2025 по гражданскому делу № 2-1699/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 17.09.2024 ФИО2 на маркетплейсе OZON приобрел в ООО «Ситилинк» игровой ноутбук ASUS ROG STRIX SCAR G733PYV-LL067W 17,3” AMD Ryzen 7945HX3D, RAM 32 ГБ, SSD 1024 ГБ, NIVIDA GeForce RTX 4090 (16 ГБ), Windows Home, (90NR0DB4-V006j0) черный, русская раскладка за 305258,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2024 № 383.

В связи с выявлением в товаре недостатков (ноутбук перестал заряжаться от сети, из-за отсутствия питания перестал включаться) истец 17.11.2024 передал ноутбук в отделение ООО «Ситилинк» по адресу: <...> для гарантийного ремонта, датой завершения ремонта (обслуживания) было указано 01.01.2025. В установленный срок товар истцу возвращен не был.

08.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить приобретенный товар на аналогичный в течение семи дней, выплатить неустойку за каждый день просрочки установленных сроков устранения недостатков товара за период с 02.01.2025 по 07.01.2025 включительно в размере 18315,48 руб., на которую получен ответ № 80320-2025 от 17.01.2025 о согласии удовлетворить требования.

28.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче аналогичного товара надлежащего качества. Однако требования истца удовлетворены не были.

31.01.2025 истец повторно обратился с претензией о замене приобретенного товара на аналогичный товар, выплате неустойки, возмещении морального вреда, в ответе на которую № 80827-2025 от 12.02.2025 ответчиком сообщено о необходимости оформления возврата денежных средств через маркетплейс OZON в связи с приобретением товара ненадлежащего качества через маркетплейс OZON, для получения товара и компенсации неустойки обратиться с товаром в полной комплектации в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» по адресу: <...>.

Согласно платежному поручению от 11.04.2025 № 502065 ООО «Ситилинк» в добровольном порядке перечислило истцу денежные средства в размере 342990,00 руб. (с учетом стоимости приобретенного истцом у ответчика ноутбука по состоянию на 11.04.2025).

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.04.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 02.01.2025 по 07.01.2025 в размере 18135,48 руб., неустойка за нарушение сроков замены товара за период с 15.01.2025 по 12.03.2025 в размере 172287,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 97711,27 руб.

Суд установил факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нарушение ответчиком срока устранения недостатков, поскольку товар передан на ремонт 17.11.2024, в установленный срок (01.01.2025) возвращен истцу не был, а также срока замены товара ненадлежащего качества по требованию от 07.01.2025 (срок истек 14.01.2025).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 13.03.2025 по 11.04.2025 (дата добровольного перечисления ответчиком стоимости товара в размере 342990,00 руб. платежным поручением № 502065), суд исходит из следующего.

Как отмечено выше, в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты права являются альтернативными, то есть потребителем может быть выбран только один из указанных в ней способов защиты. Изменить выбранный способ защиты права потребитель может до исполнения продавцом прежних требований потребителя. При предъявлении потребителем иного требования, вытекающего из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения этого требования взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из претензии истца от 08.01.2025, заявления от 28.01.2025 и повторной претензии от 31.01.2025, изначально им выбран способ защиты права путем замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар (то есть той же модели и марки) надлежащего качества.

В связи с неисполнением его требований ФИО2 14.03.2025 обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением от 12.03.2025, в котором просил, в том числе, взыскать с ответчика денежные средства в размере 302258,00 руб., уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества, направив в тот же день (14.03.2025) копию иска ответчику, что следует из содержания искового заявления, квитанции об отправке искового заявления в суд посредством системы «ГАС Правосудие» от 14.03.2025, уведомления о вручении ООО «Ситилинк» заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 805460006878039 (исковое заявление получено ответчиком 14.03.2025), имеющихся в материалах гражданского дела № 2-1699/2025 (УИД 70RS-0004-01-2025-001229-26), представленного по запросу суда и исследованного в судебном заседании.

Таким образом, 14.03.2025 истец изменил ранее избранный им способ защиты своего права, заявив вместо требования о замене товара на товар надлежащего качества той же марки и модели требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, следовательно, в момент предъявления нового требования о возврате стоимости товара обязательства продавца по замене товара прекратились.

Согласно содержанию искового заявления ФИО2 от 12.03.2025 и приложенному к нему расчету исковых требований, обращаясь с иском в Советский районный суд г. Томска, он определил период взыскания неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества с 15.01.2025 (срок замены товара наступил 14.01.2025) по 12.03.2025 (дата составления иска), решением Советского районного суда г. Томска от 16.04.2025 данные требования удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение срока замены товара на товар надлежащего качества той же марки и модели возможно лишь за 13.03.2025. Исходя из установленного законом размера неустойки (1 %), сумма неустойки составит 3022,58 руб. (302258,00 руб. * 1 % * 1 день).

При этом при расчете размера неустойки суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из расчета, представленного стороной истца, в том числе указанно им стоимости товара в размере 302258,00 руб. Оснований для выхода судом за пределы заявленных требований не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара в размере 202512,86 руб., суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к следующему.

Из содержания повторной претензии ФИО2 от 31.01.2025 следует, что наряду с требованием о замене товара ненадлежащего качества (п. 1) им заявлено о предоставлении ему подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки ему подменного товара за счет продавца (п. 3.3).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Ноутбук в указанный перечень не входит. Соответственно, получив 31.01.2025 претензию потребителя об исполнении ранее заявленного требования о замене товара, а также о предоставлении на период замены товара товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, ответчик в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей был обязан предоставить истцу такой товар, обеспечив его доставку за свой счет.

Однако требование истца о предоставлении подменного товара ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что в нарушение указанной нормы, после получения претензии потребителя о необходимости замены товара и предоставления подменного товара, указанный подменный товар предоставлен потребителю не был, при этом требование о замене товара 14.03.2025 изменено истцом на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара за период с 04.02.2025 (день, следующий за истечением трехдневного срока предоставления подменного товара) по 13.03.2025 (прекращение обязанности ответчика по замене товара в связи с изменением истцом способа защиты права предъявлением требования о возврате оплаченных за товар денежных средств) в размере 114858,04 руб. (302258,00 руб. * 1 % * 38 дней).

Вопреки доводам стороны ответчика, злоупотребление правом в действиях потребителя отсутствуют. Продавец, получив соответствующие требования покупателя, не предпринял надлежащих и своевременных мер по замене дорогостоящего товара ненадлежащего качества и по предоставлению подменного товара на период замены.

Также суд учитывает, что Советским районным судом г. Томска требование истца, основанное на неисполнении претензии от 31.01.2025, не разрешалось, что не лишает истца права на обращение за судебной защитой с самостоятельными требованиями.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд полагает определенный к взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества и за нарушение сроков предоставления подменного товара соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не подлежащим снижению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 58940,31 руб. ((3022,58 руб. + 114858,04 руб.) * 50 %)

Суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4536,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за 13.03.2025 в размере 3022,58 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 04.02.2025 по 13.03.2025 в размере 114858,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58940,31 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4536,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.