РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, его представителя по устному ходатайству - фио, представителя ответчика фио - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2824/2025 по исковому фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. 12 мая 2022 года фио передал фио денежные средства в размере сумма на приобретение земельного участка в адрес. 12 мая 2022 года фио оформил доверенность на фио с правом на покупку от его имени земельного участка или доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, Штормовое с/с. 20 мая 2022 года, действуя на основании доверенности от фио, фио заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:11:240801:437, площадью 152 964,00 кв. метров, расположенного по адресу: адрес, на адрес сельского совета. Указанный земельный участок приобретался согласно договору от 20 мая 2022 года в общедолевую собственность покупателей. Государственная регистрации права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 27 мая 2022 года за номером 90:11:240801:437-91/011/2022-43. Пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 20 мая 2022 года определено, что цена земельного участка с кадастровым номером 90:11:240801:437 составляет сумма фио принадлежит общая долевая собственность 1/253, стоимость которой составляет сумма : 253 * 1 = сумма Решением Сакского районного суда адрес от 10 января 2024 года установлено, что цена продаваемого земельного участка была определена сторонами выше цены указанной в договоре, реальная цена составила сумма Таким образом, учитывая стоимость земельного участка в размере сумма, стоимость доли истца составила сумма На основании изложенного, поскольку стоимость доли земельного участка, принадлежащего истцу, составила сумма, в то время как ответчику на покупку земельного участка передано сумма, разница в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, которую возвращать истцу в досудебном порядке ответчик отказался. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2022 года по 20 января 2025 года в размере сумма, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также за период с 21 января 2025 года по день фактического возврата денежных средств в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в суд явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено следующее.

12 мая 2022 года фио передал фио денежные средства в размере сумма на приобретение земельного участка в адрес, о чем фио собственноручно написана расписка.

12 мая 2022 года фио оформил доверенность на фио с правом на покупку от имени истца земельного участка или доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, Штормовое с/с.

20 мая 2022 года заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель 1), ФИО3 (покупатель 2), ФИО4 (покупатель 3), ФИО5 (покупатель 4), ФИО6 (покупатель 5), ФИО7 (покупатель 6), ФИО8 (покупатель 7), ФИО9 (покупатель 8), ФИО10 (покупатель 9), ФИО11 (покупатель 10), ФИО12 (покупатель 11), ФИО13 (покупатель 12), ФИО14 (покупатель 13), ФИО15 (покупатель 14), ФИО16 (покупатель 15), ФИО17 (покупатель 16), ФИО18 (покупатель 17) ФИО19 (покупатель 18), ФИО20 (покупатель 19), ФИО21 (покупатель 20), ФИО22 (покупатель 21), ФИО23 (покупатель 22), ФИО24 (покупатель 23), ФИО25 (покупатель 24), ФИО26 (покупатель 25), ФИО27 (покупатель 26) ФИО28 (покупатель 27), ФИО29 (покупатель 28), ФИО30. (покупатель 29), ФИО31 (покупатель 30), ФИО32 (покупатель 31), ФИО33 (покупатель 32), ФИО34 (покупатель 33), ФИО35 (покупатель 34) ФИО36 (покупатель 35), ФИО37 (покупатель 36), ФИО38 (покупатель 37), ФИО39 (покупатель 38), ФИО40 (покупатель 39), ФИО41 (покупатель 40), ФИО42 (покупатель 41), и, от имени покупателей действовал представитель по доверенности - ФИО35 (покупатель 34).

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателей, а покупатели принимают и оплачивают в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 90:116240801:437, площадью 152 964,00 +/- 137 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, на адрес сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Указанный объект приобретается в общую долевую собственность покупателей.

Государственная регистрации права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 27 мая 2022 года за номером 90:11:240801:437-91/011/2022-43.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 20 мая 2022 года определено, что цена земельного участка с кадастровым номером 90:11:240801:437 составляет сумма

фио принадлежит общая долевая собственность 1/253.

Решением Сакского районного суда адрес от 10 января 2024 года установлено, что цена продаваемого земельного участка была определена сторонами выше цены указанной в договоре, реальная цена составила сумма

В материалах указанного гражданского дела имеется расписка от 14 мая 2022 года, из которой следует, что фио получил от фио денежную сумму в размере сумма за продаваемый объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 90:240801:437, расположенный по адресу: адрес, на адрес сельского совета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая стоимость земельного участка в размере сумма, которая установлена вступившим в законную силу решением суда, стоимость доли истца составила сумма

На основании изложенного, поскольку стоимость доли земельного участка, принадлежащей истцу, составила сумма, в то время как ответчику на покупку земельного участка передано сумма, разница в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, которую возвращать в досудебном порядке ответчик отказался.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2022 года по 20 января 2025 года в размере сумма, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также за период с 21 января 2025 года по день фактического возврата денежных средств в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио:

неосновательное обогащение в размере сумма;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2022 года по 20 января 2025 года в размере сумма, а также за период с 21 января 2025 года по день фактического возврата денежных средств в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 30 июня 2025 года.

Судья фио