Дело №2-1-707/2022
40RS0010-01-2022-001152-59
РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.
при секретаре Хотеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области
15 декабря 2022г.,
дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
4 октября 2022 г. СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2021г., транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником данного ДТП признан ФИО1, который управлял автомашиной ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 252 433 руб.92 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец, с учетом требований ст.ст.15, п.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности №40-ФЗ от 25.04.2022, просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» 252 433 руб.92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 724 руб.34 коп. и на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке и предъявлению в суд искового заявления в размере 4 000 руб.
Определением судьи от 05 октября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.1-2).
Определением судьи (протокольным) от 26 октября 2022г. процессуальное положение третьего лица ФИО2 изменено на процессуальное положение ответчика по делу, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплогазмастер» (л.д.55).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5,45,46,53).
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу их регистрации, однако судебные уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.89,93-94).
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что ответчики извещались по адресу их регистрации, однако судебные извещения ими не получены по обстоятельствам, зависящим от него, ответчик является надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ООО «Теплогазмастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д.62,85).
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и подтверждается постановлениями об административном правонарушении от 28.09.2021, что 28 сентября 2021г. на 23 километре +800 м. автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №, сроком действия от 10.02.2021 до 11.02.2022, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Теплогазмастер». Виновником данного ДТП признан ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, а также по ч. 2 ст.12.34 за управление транспортным средством без полиса обязательного автострахования автогражданской ответственности (л.д.6-8,72-76).
Согласно Акту осмотра транспортного средства от 29.09.2021, составленному независимой экспертизой группы компаний «НИК», счету № от 24.02.2022, выставленному ООО «МэйджорСервисМ» за ремонт автомобиля «Ренно Логан», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 252 433 руб.92 коп. (л.д.9-14).
Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № от 09.03.2022 СПАО «Ингосстрах» получателю ООО ««МэйджорСервисМ», в качестве возмещения убытка по автокаско автомашины Рено Логан № по счету № (л.д.14).
В силу ч.1 и ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Соответственно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи автомобиля и ключей от него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая изложенные обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомашины ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, с 03.10.2020 по 14.04.2022, является ФИО2, гражданская ответственность им, как владельцем транспортного средства, на момент совершения ДТП застрахована не была (л.д.54, 74 оборот.сторона).
На основании изложенного, сумма причиненного вреда в размере 252 433 руб.92 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении дела понес расходы в сумме 4 000 руб. по оплате услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по договору от 01.04.2016 № за оказание юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 724 руб.34 коп. (л.д.23- оборотная сторона-44). Указанные расходы суд находит необходимыми расходами по делу, в связи с чем, с ответчика Захарку А, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.
Из договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016 №, дополнительных соглашений к нему, приложению № к указанному договору следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислил ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 4 000 руб. за оказание юридической помощи в виде подготовки и направлении в суд искового заявления к ФИО1 (л.д. 23-оборотная сторона-44).
Исходя из характера спора, его сложности, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 724 руб.34 коп. (л.д.15).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» сумму страхового возмещения в размере 252 433 руб.92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 724 руб.34 коп. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчики вправе обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.А. Лунёва