УИД 74RS0006-01-2024-009022-93

Дело № 2-963/2025 (2-6529/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате падения оконной рамы на автомобиль, в размере 231 679 рублей, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 19 024 рублей, на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 294 рублей 04 копеек, указав на то, что (дата) на парковке во дворе (адрес)-в по (адрес) в (адрес) произошло падение части оконной рамы и стекла с 10 этажа из (адрес)-в по (адрес) в (адрес), принадлежащей ФИО2, на автомобиль Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 68).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 82-83).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 67).

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 57, 58), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 121), в судебном заседании признали исковые требования (т. 2 л.д. 74).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 64-66).

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению, иск к остальным ответчикам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данному ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом (т. 2 л.д. 74, 75).

Таким образом, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2 в связи с чем взыскивает с данного ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 231 679 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 294 рублей 04 копеек, в удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказывает.

В силу абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене уточнённого иска в 231 679 рублей размер подлежащей уплате госпошлины составит 7 950 рублей, из которых 70%, то есть 5 565 рублей (7 950 * 0,7) следует вернуть истцу, а 2 385 рублей (7 950 - 5 565) необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина в размере 19 024 рублей чеком от (дата) (т. 1 л.д. 4), из которых 11 074 рубля излишне (19 024 - 7 950), в связи с чем истцу следует вернуть госпошлину в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 16 639 рублей (5 565 + 11 074).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, возмещение ущерба в размере 231 679 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 294 рублей 04 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации расходов на оплату услуг оценки, на оплату почтовых услуг, на оплату государственной пошлины отказать.

Вернуть ФИО1, СНИЛС <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 639 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года