Судья Мугако М.Д. Дело № 33-7750/2023
24RS0028-01-2022-004984-37
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца - ПАО Сбербанк – ФИО2,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от <дата> по просроченным процентам 44 471,61 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 1 534,14 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком <дата> заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 185 000 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 94 946,05 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048,38 руб..
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неверное исчисление размера задолженности, поскольку <дата> банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен <дата> и отменен <дата>, с иском в суд банк обратился <дата> (до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа), таким образом, по платежам с <дата> срок исковой давности не пропущен. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.225-229), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от <дата> №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 185 000 рублей под 21,5 % годовых на 60 месяцев.
В соответствии с п.3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору (включительно).
Поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись обязательства по этому договору, за период с 22.05.2017 по 02.03.2018 с нее была взыскана задолженность в размере 172 822,03 руб. (судебный приказ от 11.04.2018 мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска).
Из судебного приказа от 11.04.2018 усматривается, что с ФИО1 по кредитному договору была взыскана сумма основного долга в размере 143 532,82 руб., проценты, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.
Кредитный договор сторонами не расторгался, задолженность заемщиком единовременно и в полном объеме погашена не была, обязательства по договору не прекратились, в связи с чем банк продолжал начислять проценты по договору на остаток задолженности по основному долгу.
28.07.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 55 в Кировской районе г.Красноярска за судебным приказом о взыскании задолженности на остаток долга за период с 03.03.2018 по 27.06.2023 (л.д.62, 92).
Приказ был вынесен 12.08.2022 (л.д.92 оборот) и отменен 20.09.2022 (л.д. 104)
Согласно сведениям представителя ответчика и расчету иска, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком в полном объеме 10.08.2021, что так же стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и с учетом заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 819, 809-811, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пунктами 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период после 25.10.2019 в размере 44 471,61 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование денежных средств по кредитному договору от 20.08.2015.
Вместе с тем, коллегия полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения материального закона о порядке исчисления срока исковой давности, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы процентов по договору.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
С учетом положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию заимодавца, у истца имеются основания для получения с ответчика процентов за спорный период, то есть за период до исполнения ФИО1 своей обязанности по возврату основной суммы долга по кредитному договору с истцом, по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении спорной задолженности обратился 28.07.2022 и после отмены судебного приказа (20.09.2022), до истечения шестимесячного срока направил в суд исковое заявление (19.12.2022), срок исковой давности следовало исчислять с учетом его продления до шести месяцев, то есть, за три года, предшествовавших обращению к мировому судье - с 28.07.2019.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих применение срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 03.03.2018 по 25.10.2019 является неверным.
Судебная коллегия исходит из периода задолженности в пределах срока исковой давности, то есть с 28.07.2019 по 10.08.2021, и с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения основного долга в этот период, исходя из условий договора, проверив представленный ответчиком расчет процентов на остаток основного долга и, признавая его верным, соответствующим условиям кредитного договора, определяет размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 62 902,78 руб..
В связи с изменением решения суда подлежит разрешению вопрос о перераспределении судебных расходов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в связи с подачей искового заявления в размере 3 048,38 руб. (л.д. 36, 36-оборот). В результате изменения решения, исковые требования удовлетворены частично, в размере 66,25% от цены иска.
С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2087 руб. (66,25 %) от заявленных сумм.
В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № от <дата>), которая судебной коллегий удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3000 руб..
Иных оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года изменить в части размера подлежащего взысканию задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 20.08.2015 по просроченным процентам в размере 62 902 рубля 78 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины 2 087 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.