78RS0002-01-2022-010382-70
Дело № 2-1907/2023 16 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Рент Финанс» к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 700 000 руб., упущенную выгоду – 635 003,36 руб., пени – 6 621 831,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 47 984 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2021 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства сроком с 27.05.2021 по 27.04.2026, с обязательством арендатора по внесению платежей в размере 21 430,18 руб. ежемесячно; транспортное средство было передано по акту приема-передачи, однако впоследствии похищено 11.11.2021; при этом арендные платежи ответчиком перечислены 30.04.2021, 12.07.2021 и 05.08.2021 – по 22 000 руб., 27.09.2021 – 50 000 руб. В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Полагая, что действиями арендатора истцу причинен убыток в размере упущенной выгоды по договору аренды – 635 003,36 руб., стоимости ТС по договору купли-продажи от 27.04.2021 – 700 000 руб., на общую сумму 1 335 003,36 руб., истец обратился с настоящим заявлением в суд; а также произвел начисление пеней в соответствии с условиями договора – по ставке 1,5 % от суммы полного выкупного платежа за каждый день просрочки платежа с 1 по 10, по ставке 2 % - с 11 дня просрочки, в общем размере 6 6 621 831,30 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также направления судебного поручения
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).
Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).
По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Авто Рент Финанс» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № от 27.04.2021, в соответствии с которым во временное владение и пользование за плату ответчику был передан автомобиль БМВ 525I, 2008 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. №, цвет черный, VIN №, пробег 335 856 км, паспорт ТС № выдан МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ул. Л. Чайкиной) 09.03.2019, свидетельство о регистрации № (л.д.5-11).
Пунктом 3.1 договора аренды установлен срок внесения платежей с 27.05.2021 по 27.04.2026 (60 платежей).
В соответствии с п.п.2.2.4, 3.1 договора арендатор обязан производить оплату за аренду и выкуп транспортного средства в срок, предусмотренный договором, в размере 21 430,18 руб. ежемесячно 27 числа каждого месяца; общая сумма платежей в счет выкупной цены составляет 534 289 руб., в счет арендных платежей – 751 503,36 руб.; цена досрочного выкупа ТС на дату первого платежа – 531 303,01 руб., на дату пятого платежа – 520 196,48 руб.
В силу п.2.2.5 договора аренды арендатор обязан принять на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, причинением вреда третьим лицам или им самим же.
Кроме того, п.4.3 вышеназванного договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели, в частности причиненного вследствие любого вида возгорания (пожар, угон или случайная порча автомобиля), переходят на Арендатора. В случае возгорания Транспортного средства, указанного в п.1.2 настоящего договора, с последующим частичным или полным его уничтожением, вызванного независящими от арендатора обстоятельствами, ответственность переходит на арендатора, и не будет расцениваться как форс-мажорное обстоятельство.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.04.2021 ООО «Авто Рент Финанс» предало ФИО4 транспортное средство на условиях договора аренды (л.д.12).
Из представленных документов также следует, что спорное транспортное средство было приобретено истцом ООО «Авто Рент Финанс» у ФИО1 в день заключения договора аренды, 27.04.2021, по цене 700 000 руб. (л.д.79-81).
В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора аренды на момент подписания договора арендатор вносит авансовый платеж в размере 209 000 руб. в сет стоимости выкупа транспортного средства, путем передачи денежных средств на расчетный счет арендодателя; а также страховой платеж в размере 3 % от залоговой стоимости (700 000 руб.), то есть ответчиком на момент заключения договора внесено 230 000 руб.
При этом из представленных документов следует, что ответчиком внесены 4 платежа, соответственно в счет оплаты выкупной цены ТС внесено: 2 985,99 + 2 477,70 + 3 174,60 + 2 679,33 + 2 774,90 + 9 349,10 = 23 441,62 руб.; в счет оплаты арендных платежей: 18 444,19 + 18 952,48 + 18 255,58 + 18 750,85 = 93 058,38 руб.; при этом общая сумма платежей составила 116 500 руб. (22 000 * 3 + 50 500).
При этом после 21.09.2021 платежи по договору ответчиком не осуществлялись.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке при систематическом (более 2 раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по арендной и выкупной плате, несвоевременной оплате штрафов ГИБДД, полученных при фото-видео фиксации (ЦАФАП), содержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии и своевременного обслуживания, а в соответствии с п.2.8 договора за просрочку платежей арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1,5 % от суммы полного выкупного платежа за каждый день просрочки платежа с 1 по 10 день просрочки; с 11 дня просрочки платежа начисляются пени в размере 2 % от суммы полного выкупного платежа; п.2.8.1 предусмотрено право арендодателя изъять транспортное средство и расторгнуть договор за просрочку платежей свыше 30 дней.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия по состоянию на 14.07.2022, одновременно с исковым заявлением (л.д.17-20).
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2022 по материалу КУСП № 839 оперуполномоченным ОУР отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару установлено, что 03.01.2022 в отдел полиции поступил материал проверки по заявлению ФИО2 – представителя ООО «Авто Рент Финанс» по факту хищения неустановленным лицом 11.11.2021 в 09:00 автомобиля марки БМВ 636, 2008 г.в., г.р.з. № (л.д.23-25); в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; при этом установлено, что для дачи объяснений представитель потерпевшего не явился.
При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, уклонившегося от участия в состязательном процессе, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и произведенными им расчетами в части упущенной выгоды в размере 635 003,36 руб. (751 503,36 руб. (общая сумма арендных платежей) – 116 500 руб. (произведенные ответчиком платежи)), а также в части стоимости ТС – 700 000 руб., определенной договором купли-продажи от 27.0.2021.
Принимая во внимание, что действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора аренды не определено понятие суммы полного выкупного платежа, являющегося в соответствии с условиями договора базой для начисления неустоек, суд приходит к выводу о том, что такой суммой полного выкупного платежа является совокупность всех платежей, предназначенных для оплаты выкупной цены ТС, размер которых в соответствии с условиями договора составляет 534 289 руб., соответственно за период с 28.10.2021 по 14.07.2022 размер неустойки в соответствии с условиями договора составит 2 751 588,35 руб. (534 289 * 10 * 1,5 % + 534 289 * 250 * 2 %).
Однако суд считает, что к требованиям истца в части взыскания неустойки надлежит применить положения ст.333 ГК РФ.
При этом суд также принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 100 000 руб., поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Авто Рент Финанс» в счет возмещения ущерба 700 000 руб., в счет возмещения упущенной выгоды – 635 003,36 руб., в счет пеней – 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 47 984 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: (подпись) А.В. Николаева
Копия верна. Судья: