Решение по делу № 2-1647/2025 от 02.06.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по делу № 3/16-380/2019 вынесено постановление, в рамках которого наложены ограничения в виде

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Никогосяна <ФИО> удовлетворить.

Дело № 2-1647/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19.05.2025 гражданское дело № 2-1647/2025 по исковому заявлению Никогосяна ФИО10 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по делу № 3/16-380/2019 вынесено постановление, в рамках которого наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство (далее - ТС) XOBO №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия удовлетворены судом на основании ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-15/2021 в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-388/2024 движимая вещь в виде тягача седельного ХОВО, государственный регистрационный знак № признана бесхозной и передана в собственность муниципального образования Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации <адрес> департамента имущественных отношений №, ТС ХОВО №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, включено в состав муниципальной казны <адрес> и передано БУ <адрес> «УДХБ».

ДД.ММ.ГГГГ между БУ <адрес> «УДХБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность указанное ТС. Обязательство в виде оплаты по договору ФИО1 исполнено в полном объеме.

При постановке на учет ФИО1 указанного ТС обнаружилось, что имеются ограничения, наложенные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 3-6/380/2019 в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска заявление БУ г. Омска «УДХБ» об отмене обеспечительных мер возвращено по основания отнесения данного вопроса суду, в производстве которого находится уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> производство по заявлению БУ <адрес> «УДХБ» об отмене обеспечительных мер прекращено на основании вступления в законную силу постановления суда 9приговора), в связи с чем, оснований для рассмотрения заявлений об отмене обеспечительные мер уголовно-процессуальным законодательством не имеется.

На основании изложенного, истец просит отменить/снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС ХОВО №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> в рамках дела № 3/6-380/2019.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик БУ <адрес> «УДХБ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2019 по делу № 3/6-380/2019 постановлено: «Ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Сарояну ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- помещение по адресу: <адрес>

- денежные средства в сумме 80 000 рублей и 2 811 долларов США.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Сарояна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: погрузчик АМКАДОР-342В г/н №.

Наложить арест на денежные средства в сумме 828 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе по адресу: <адрес>; тягач марки «HOWO» г/н №, прицеп «ТОНАР» г/н № регион 54.

Запретить собственнику совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц.

Запретить МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> совершать регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом».

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от 23.09.2021 по уголовному делу № 1-15/2021 ФИО3 признан виновным с совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 500 000 руб., по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 900 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В доход государства конфисковано имущество, полученное в результате совершения преступления, а именно: денежные средства в сумме 828 000 руб., тягач марки ХОВО, государственный регистрационный знак №, прицеп ТОНАР, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 изменен, в том числе, в части конфискации в доход государства денежных средств в сумме 828 000 руб., тягача марки ХОВО, государственный регистрационный знак №, прицепа ТОНАР, государственный регистрационный знак №, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-388/2024 по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче в собственность муниципального образования, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территории земельного участка, находящегося в безвозмездном пользовании у БУ <адрес> «УДХБ», расположенного по адресу: <адрес>, находится полуприцеп ТОНАР, государственный регистрационный знак №, тягач седельный ХОВО, государственный регистрационный знак № с 2018 года. В период с 2018 года собственник данного движимого имущества не обращался в БУ <адрес> «УДХБ», запросов в правоохранительные органы о розыске данного движимого имущества не поступало. По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником ТС полуприцеп ТОНАР, государственный регистрационный знак № и тягача седельного ХОВО, государственный регистрационный знак № ранее значился ФИО5, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Иных сведений о собственнике указанного имущества не имеется.

Указанным решением суда тягач седельный ХОВО, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ТОНАР, государственный регистрационный знак № признаны бесхозяйными и переданы в собственность муниципального образования городской округ <адрес>.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № от 06.03.2024 в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении муниципальной собственностью <адрес>», Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Администрации», на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обращения БУ <адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ в состав муниципальной казны <адрес> включено движимое имущество: полуприцеп ТОНАР, государственный регистрационный знак № и тягач седельный ХОВО, государственный регистрационный знак №.

БУ <адрес> «УДХБ» передано указанное имущество по актам приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между БУ <адрес> «УДХБ» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор купли-продажи №, согласно которому, сторона 1 передает в собственность стороне 2 транспортное средство ХОВО, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2 договора установлено, что движимое имущество принадлежит стороне 1 на праве собственности, что подтверждается распоряжением департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, стоимость движимого имущества согласована между сторонами и составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20 % - 66 667,67 руб.

В соответствии с п. 5 договора, сторона 2 обязуется произвести стороне 1 оплату за приобретение движимого имущества денежными средствами в размере 400 000 руб., в том числе НДС 20 % - 66 667,67 руб.

Факт оплаты движимого имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 20 % - 66 666,67 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при постановке на учет указанного ТС обнаружилось, что имеются ограничения, наложенные постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Принимая во внимание, что транспортное средство тягач седельный ХОВО, государственный регистрационный знак № решением суда признан бесхозяйным имуществом и передан в состав муниципальной казны, впоследствии передан БУ <адрес> «УДХБ», приобретен ФИО1 на законных основаниях, суд приходит к выводу, что основания для сохранения ареста на транспортное средство отпали.

Таким образом, суд считает необходимым освободить от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № 3/6-380/2019, транспортное средство ХОВО, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель двигателя D12.42-30, шасси – №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никогосяна ФИО13 (паспорт РФ №) удовлетворить.

Снять арест и отменить запрет МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель двигателя D12.42-30, шасси – №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2019 по делу № 3/6-380/2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>