Решение по делу № 2-1406/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358 904 рубля 86 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6789 рублей 05 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350025 рублей 00 копеек под 24,90%/29,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1351 день.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за регистрационным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № 2 о присоединении.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 793 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 361298 рублей 32 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 358904 рубля 86 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 295 248 рублей 99 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 7017 рублей 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2482 рубля 73 копейки, неустойка на просроченные проценты 2946 рублей 24 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование выполнено не было. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу вынесено заочное решение, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> выдан Центральным ОВМ по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 358904 рубля 86 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 295 248 рублей 99 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 7017 рублей 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2482 рубля 73 копейки, неустойка на просроченные проценты 2946 рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> выдан Центральным ОВМ по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ года судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789 рублей 05 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 данное заочное решение отменено, и рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представил ходатайство, из которого следует, что он получил извещение суда о дате и времени проведения данного судебного заседания по делу, ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомился с материалами данного дела, просил суд перенести рассмотрение дела на более позднюю дату, сроком не ранее чем через три-четыре недели, ссылаясь при этом на необходимость ознакомления с делом, подготовки к судебному заседанию, сбору материалов для защиты своих интересов.

Обсудив данное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям: с материалами дела ФИО1 был ознакомлен с использованием фотокопирования ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ им было получено, время для подготовки к судебному заседанию и сбору необходимых материалов у ответчика имелось, отложение судебного заседания сроком на 3-4 недели вперед негативно отразится на сроках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом кредитования 350 025 рублей 00 копеек (п. 1 индивидуальных условий кредита), дата возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. под 24,90% годовых за проведение безналичных операций и 29,00% годовых за проведение наличных операций (п. 2-4 индивидуальных условий кредита).

Размер минимального обязательного платежа составляет –16 447 рублей Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода (п. 6 индивидуальных условий кредита).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 793 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ года суммарная задолженность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 361 298 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ права, возникшие у ПАО «Восточный экспресс банк», были переданы ПАО «Совкомбанк».

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что истец вправе заявлять к ответчику требование о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности суду ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины вынесен судебный приказ <данные изъяты>, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика перед банком составляет 358904 рубля 86 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 295 248 рублей 99 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 7017 рублей 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2482 рубля 73 копейки, неустойка на просроченные проценты 2946 рублей 24 копейки

Оснований для снижения процентов по кредитной карте суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Названные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в пункте 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

Таким образом, оснований для снижения процентов, предусмотренных условиями договора по кредитной карте, не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), определен в пункте 4 статьи 6 данного Федерального закона.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, полная стоимость кредита составляет 24,684 % годовых.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму от 30000 руб. до 100000 руб., применяемое для договоров потребительского кредит (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2017 года, составляет 23,774% годовых, предельное значение - 31,699% годовых.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не превышают размера полной стоимости займа, которая в данном случае состоит из процентной ставки по договору, а поэтому соответствуют требованиям закона.

Наличие и размер задолженности подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы.

Оснований для применения к взыскиваемым неустойкам положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, суд считает необходимым исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты госпошлины истцом в размере 6789 рублей 05 копеек подтвержден платежными поручениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6789 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> выдан Центральным ОВМ по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 358904 рубля 86 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 295 248 рублей 99 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 7017 рублей 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2482 рубля 73 копейки, неустойка на просроченные проценты 2946 рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> выдан Центральным ОВМ по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.К. Наумова