Дело №
УИД №RS0№-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автобуса <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» (ИНН: <***>). Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>.
В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94-100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу транспортного средства, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автобуса <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ГУП «Мосгортранс» (ИНН: <***>). Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>.
В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других" указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, в силу указанных выше положений закона должна возмещаться непосредственно причинителем вреда лишь сумма ущерба, превышающая данный лимит, причем достоверно подтвержденная.
Задолженность ФИО2, ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>. (общая сумма ущерба) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата по ОСАГО).
Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд также солидарно взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН: <***>) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ж.А. Черных
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.