Решение по делу № 2-4458/2023 от 02.11.2023

Дело №2-4458/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003995-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2, ее представителя – адвоката Ершова С.Л. (действующего на основании удостоверения №728 от 27 октября 2020 года, выданного Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия, и ордера №739 от 8 сентября 2023 года, выданного КА №1 АП РМ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество, взыскании компенсации в счет стоимости имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании передать имущество, взыскании компенсации в счет стоимости имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому стороны и третье лицо обязались путем объединения физических усилий, а также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного достижения общих хозяйственных целей по предоставлению парикмахерских услуг. Данная деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. указанного соглашения стороны обязались приобрести товары (оборудование и мебель), необходимые для организации общей хозяйственной деятельности.

В последующем, после получения заявления ФИО3 о прекращении сотрудничества, ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица совместными денежными средствами выплатили ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет ее доли.

Всем имуществом, оставшимся после выхода ФИО3, стороны продолжали пользоваться совместно вдвоем, то есть они остались единоличными собственниками имущества в равных долях, которое было приобретено для целей договора о сотрудничестве и совместной деятельности, так и в период его действия.

После истечения срока действия договора о совместной деятельности, на основании устной договоренности ФИО1, ФИО2 продолжали осуществлять деятельность в нежилом помещении <адрес>.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ограничила истице доступ в вышеуказанное помещение, а также и не возвратило половину имущества, которое было приобретено для целей договора о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что действие договора о совместной деятельности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выделе доли общедолевой собственности имущества. Однако ответчицей в удовлетворении данного заявления было отказано.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истица определяет следующий перечень имущества, который подлежит выделу доли в натуре, это: зеркало - 1 штука, кресло парикмахера - 1 штука, стол для парикмахера - 1 штука, стулья - 2 штуки, сидушка детская для стрижки - 1 штука, шкаф витрина - 1 штука.

Остальное имущество, которое невозможно поделить в натуре, это: зеркало - 2 штуки, парикмахерские столы - 2 штуки, стол обеденный - 1 штука, мойка парикмахерская - 1 штука, бойлер - 1 штука, табурет - 1 штука, тележка металлическая - 1 штука, тележка пластиковая - 1 штука, парикмахерская тележка - 1 штука, ведро - 1 штука, огнетушитель - 1 штука, зеркало - 1 штука, стерилизаторы - 3 штуки, прожектор - 2 штуки, антенна - 1 штука, вешалка для одежды - 2 штуки, гирлянда - 1 штука, мобильный телефон - 1 штука, сушилка для белья - 1 штука, пушка тепловая - 1 штука, перила - 2 штуки, часы настенные - 1 штука, комод - 1 штука, реклама наружняя - 5 штук, реклама внутренняя - 1 штука, штендер - 1 штука, микроволновая печь - 1 штука, уголок потребителя - 1 штука. От стоимости данного имущества истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, которую она оценила в 43 350 руб., исходя из средних цен на аналогичные товары с учетом естественного износа.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд:

- обязать ФИО2 передать истице следующее имущество: зеркало – 1 штуку, кресло парикмахера – 1 штуку, стол для парикмахера – 1 штуку, стулья – 2 штуки, сидушка детская для стрижки - 1 штуку, шкаф витрина – 1 штуку, в счет причитающейся доли участника договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в пользу истицы денежную компенсацию в размере 43 350 руб. в счет компенсации имущества, которое невозможно поделить в натуре, в счет причитающейся доли участника договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб.

На судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. По поводу стоимости имущества, компенсацию которого она просит суд взыскать с ответчика, согласилась с оценкой, произведенной заключением эксперта, представленным в материалы дела ответчицей. Согласно выводам эксперта стоимость имущества определена в 84 414 руб., данная сумма делится на половину, после чего она составляет 42 207 руб., из которой подлежит вычету стоимость имущества, которое она просит суд обязать передать в натуре (15 557 руб.). Остается сумма в 26 650 руб. Указанную сумму просит суд взыскать с ответчицы.

Ответчица ФИО2 и ее представитель – адвокат Ершов С.Л. не возражали против удовлетворения иска, с учетом суммы, установленной по результатам проведения экспертизы. По поводу первого требования – о возложении обязанности передать истице имущество, против удовлетворения они также не возражают, перечень имущества не оспаривают.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явилась.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Согласно статье 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Статьей 1050 ГК РФ в пунктах 1 и 2 предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора простого товарищества распадается на стадии: 1) возвращение предметов, внесенных в общее владение и (или) пользование; 2) определение ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц; 3) раздел имущества, находившегося в общей собственности, в том числе состоящего из индивидуально-определенных вещей.

Прекращение договора простого товарищества влечет раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, по правилам статьи 252 ГК РФ.

В то же время выделение доли из общего имущества участника договора простого товарищества не исключает его права требования денежных средств, хотя и переданных другим участникам договора для целей договора простого товарищества, полученных стороной в связи с этим обязательством, но явно выходящим за рамки его содержания, а расходование партнерами денежных средств переданных другим участником договора простого товарищества для исполнения обязанности по внесению вклада на цели, не отвечающие договору простого товарищества, в отсутствие факта поступления данной суммы в счет общего имущества товарищей, не влечет по смыслу 1102, 1103 ГК РФ освобождения таких участников договора простого товарищества от обязанности возвращения неосновательно оприходованной денежной суммы в целом либо ее части.

При расторжении договора простого товарищества его сторона в силу вышеуказанных норм статей 252, 1050 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре), но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому стороны и третье лицо обязались путем объединения физических усилий, а также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного достижения общих хозяйственных целей по предоставлению парикмахерских услуг. (л.д.8-11).

Данная деятельность, как утверждает истица, осуществлялась по адресу: <адрес>

Всем имуществом, оставшимся после выхода ФИО3, стороны, как они утверждают, продолжали пользоваться совместно вдвоем. После истечения срока действия договора о совместной деятельности, на основании устной договоренности ФИО1, ФИО2 также продолжали осуществлять деятельность в нежилом помещении <адрес>.

Таким образом, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 передать истице следующее имущество: зеркало – 1 штуку, кресло парикмахера – 1 штуку, стол для парикмахера – 1 штуку, стулья – 2 штуки, сидушка детская для стрижки - 1 штуку, шкаф витрина – 1 штуку, в счет причитающейся доли участника договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как выше было указано, ответчица не возражает против передачи данного имущества истице.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в равных долях являются собственниками имущества, являющегося общей долевой собственностью в соответствии с договором о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящее время ФИО1 желает разделить имущество, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о возложении обязанности передать имущество, в связи с чем удовлетворяет его.

По этим же основаниям подлежит частичному удовлетворению исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 43 350 руб. в счет компенсации имущества, которое невозможно поделить в натуре, в счет причитающейся доли участника договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суд производит исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», рыночная стоимость объектов экспертизы, представленных к исследованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 414 руб., в том числе, рыночная стоимость зеркала – 1 шт., кресла парикмахера – 1 шт., стола для парикмахера – 1 шт., стульев – 2 шт., сидушки детской для стрижки - 1 шт., шкафа витрины – 1 шт., составляет 15 557 руб. (л.д.39-89).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Следовательно, при определении стоимости вышеуказанного имущества суд исходит из суммы 84 414 руб., соответственно, ? от 84 414 руб. составит 42 207 руб., из которой подлежит вычету стоимость имущества (которую истица просит суд обязать передать в натуре) - 15 557 руб.) = 26 650 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в счет причитающейся доли участника договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 650 руб.

В остальной части требование подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 299, 50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество, взыскании компенсации в счет стоимости имущества удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт №) передать ФИО1 (паспорт №) следующее имущество: зеркало – 1 штуку, кресло парикмахера – 1 штуку, стол для парикмахера – 1 штуку, стулья – 2 штуки, сидушка детская для стрижки - 1 штуку, шкаф витрина – 1 штуку, в счет причитающейся доли участника договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся доли участника договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет стоимости имущества в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.