дело № 2-251/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 15 июня 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Кузьминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере 3 072 395 рублей, в том числе основной долг - 3 000 000 рублей, неустойка в размере 19 100 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 23 295 рублей и за оплату услуг представителя по подаче искового заявления в размере 30 000 рублей.

При этом указал, что 8 ноября 2017 г. ФИО9 взяли займ у ФИО2 в размере 3 000 000 рублей, с датой возврата 8 ноября 2021 г. В указанный срок сумма не была возвращена, от возврата займа уклоняются, ссылаясь на отсутствие денег. Согласно п. 8 Договора займа предусмотрены проценты за просрочку займа согласно ст. 395 ГК РФ, период просрочки с 8 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. ставка составила 7,5 %.

Согласно отзыва представителя ответчиков ФИО5 просит иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в размере 411 000 рублей. При этом указала, что сумма займа была получена для развития предпринимательства дочки Ответчиков, для ее магазина, и частичное погашение производилось за счет поступающих средств от продажи товаров. Также доказательством частичной выплаты являются расходные кассовые ордеры с ИП ФИО7, из выписки об оказании услуг сотовой связи можно отследить что с 31 октября 2017 г. по 30 ноября 2019 г. между истцом и ответчиками производились ежемесячные телефонные переговоры, что подтверждает что они контактировали и были на связи, заранее обуславливали место и время, далее ответчик привозил деньги наличными истцу на дом или встречались на Крестьянском рынке. Ответчик с апреля 2019 г. перестал частично погашать займа в связи с закрытием магазина и финансовым положением.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск признала частично и указала, что большая часть суммы займа была ответчиками возвращена, однако расписки и какие либо квитанции ФИО2 им не выдавал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является дочерью ответчиков. Родители взяли займ у ФИО2 для развития ее магазина. Она лично в марте и сентябре 2018 г. передавала денежные средства ФИО2 в том числе у него дома по адресу , наличными,, где расписывалась в графике платежей, но какие либо квитанции или расписки он не давал, в остальное время мама передавала ему денежные средства. Она в том числе снимала денежные средства с корпоративной карты. Поскольку ФИО2 не выдавал расписки она составляла расходно-кассовые ордера.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знает ФИО4 и с 2018 г. знает что она взяла займ к ФИО2 в сумме 3 000 000 рублей. Трижды она ездила вместе с ней для передачи денежных средств ФИО2, но сам факт передачи денежных средств она не видела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 согласно договора от 8 ноября 2017 г. получили от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей. При этом, обязались возвратить указанную сумму 8 ноября 2021 г. Также договором предусмотрено в случае просрочки возврата суммы займа обязуются выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ст. 395 ч.1 ГК РФ со дня когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

С условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей И-вы получили что подтверждается их подписью в договоре и не оспаривается ими в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиками, и с этого момента у ответчиков возникла обязанность по погашению предоставленного им займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, условия договора И-вы в установленный срок не выполняют, до настоящего времени истцу полностью сумма займа не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Таким образом, со стороны заемщиков имеется надлежащее исполнение обязательства, ответчики в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнили обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка, установленная Банком России 25 октября 2021 г. составила 7,5 %.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы долга и процентов по договору за период с 8 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду агентского договора, акта и квитанции, ФИО2 заключил договор с ООО «», согласно которому ООО «» совершает действия по поручению ФИО2 по представлению его интересов перед физическими и юридическими лицами. При этом в договоре от 8 марта 2021 г. указан должник ФИО1, также из акта № от 8 декабря 2021 г. указано, что ООО «» оказало услуги при подаче иска к ФИО12, тогда как по исковому заявлению должниками-ответчиками являются ФИО3 и ФИО4

При указанных обстоятельствах, факт оказания истцу услуг по составлению искового заявления к ФИО8 не подтверждается имеющимися доказательствами.

Поскольку, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 23 295 рублей.

Доводы стороны ответчика о частичной выплате по договору займа от 8 ноября 2017 года суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в судебном заседании расходных кассовых ордеров за период с 8 декабря 2017 г. по 8 апреля 2019 г. не следует, что погашения производились именно по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 8 ноября 2017 г. и не представляют возможность установить факт передачи денежных средств ФИО2 Также представленная выписка об оказании услуг сотовой связи подтверждает лишь факт телефонных переговоров абонентов с абонентским номером № (Ответчик) и № (Истец), а не передачу денежных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 8 ноября 2017 г. в размере 3 019 100 (три миллиона девятнадцать тысяч сто) рублей, расходы п оплате государственной пошлины в размере 23 295 (двадцать три тысячи двести девяносто пять) рублей, всего 3 042 395 (три миллиона сорок две тысячи триста девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО14

Копия верна:

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2022 года