Дело № 2- 963/2025
УИД 74RS0008-01-2025-001355-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего cудьи Борисюк А.В.
при секретаре Гриценко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к <ФИО1> о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2022 года от <ФИО 1>. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, имевшем место 04.04.2022 года. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.04.2022 года вред жизни потерпевшей причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. По результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП 04.04.2022 года отсутствуют. Размер компенсационной выплаты потерпевшей с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.04.2022 года составил 475000 рублей, который выплачен потерпевшей на основании решения РСА №09070-22-1 от 12.09.2022 года. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. п. «г» ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО просят взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третье лица <ФИО 1>, АО «Альфа-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Уголовное дело № 12201750013000154 возбуждено 05.04.2022 начальником СО ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области майором юстиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 04.04.2022 около 13:40 часов, двигаясь, на автомобиле марки ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак <номер>, по автодороге улицы Первомайская г. Аши по направлению от ул. Оренбургская к ул. Узкоколейная, допустило нарушение правил дорожного движения в результате чего произошел наезд на пешехода <ФИО>, <дата> года рождения, переходившую проезжую часть улицы Первомайская справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля в неустановленном для этого месте - на расстоянии 14,7 метров за пешеходным переходом через вышеуказанную улицу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО> скончалась от полученных травм в ГБУЗ «Районная больница г. Аша».
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
24.05.2019 года между РСА и АО «Альфа-Страхование» заключен договор №3100-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «Альфа-Страхование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, АО «Альфа-Страхование» действует от имени и за счет РСА.
Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим таки расходы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 рублей.
Судом установлено, что 19.08.2022 года от <ФИО 1> (дочь умершей <ФИО>) в АО «Альфа-Страхование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022 года.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).
Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
По результатам проверки в АИС ОСАГО истцом установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП от 04.04.2022 г. отсутствуют.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, АО «Альфа-Страхование» от имени РСА Решением №09070-22-1 от 12.09.2022 г. РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением №78090 от 13.09.2022 г. в общем размере 475000 рублей.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере суммы, уплаченной по указанным решениям о компенсационных выплатах в общем размере 475000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Из материалов уголовного дела установлено следующее.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области от 20.01.2023 года уголовное дело № 12201750013000154 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в действиях ФИО1
В ходе расследования уголовного дела, свидетель <ФИО 2> пояснил, что 04.04.2022 года он находился в больнице, расположенной на «Химзаводе» г. Аши. В больницу он приехал на своем автомобиле марки ВАЗ - 2106. Примерно около 13:30 часов <ФИО 2> из указанной больницы поехал домой, то есть на станцию Симскую. По пути следования в сторону Центральной части <...> перед ним двигалось два автомобиля марки ВАЗ 2110, темного цвета, и автомобиль марки «Лада ФИО3» серебристого цвета. Непосредственно перед <ФИО 2> двигался автомобиль марки «Лада ФИО3», а перед указанным автомобилем двигался автомобиль ВАЗ 2110. По направлению в сторону ул. Первомайская, на правой полосе движения был установлен знак, ограничивающий скорость движения до 20 км. в час, после чего действие данного знака закончилось на перекрестке ул. Оренбургская, и разрешенная скорость движения составила 60 км. в час, Подъезжая к перекрестку ул. Первомайская водители автомобилей ВАЗ 2110, «Лада ФИО3», которые двигались перед <ФИО 2> сбросили скорость движения до 30 км. в час, так как впереди располагался «Пешеходный переход». Между автомобилями дистанция была около 15 метров. После чего, когда <ФИО 2> стал доезжать до указанного пешеходного перехода, который находился примерно в 5 метрах от <ФИО 2> он увидел пожилую женщину, которая находилась на краю проезжей части правой полосы, по которой двигался <ФИО 2> и водители автомобилей марки ВАЗ 2110, и «Лада ФИО3». Женщина стояла примерно в 15 - 18 метрах от пешеходного перехода по направлению в сторону ул. Аксаковская г. Аши, и смотрела в сторону ул. Оренбургская, на правую полосу движения, по которой двигался <ФИО 2> и автомобили марок ВАЗ 2110 и «Лада ФИО3», женщина пропустила автомобиль марки «ВАЗ 2110», и вышла на проезжую часть, в момент когда автомобиль марки «Лада ФИО3» находился примерно в 6 метрах от нее, при этом женщина после того как проехал автомобиль марки ВАЗ 2110 больше не смотрела в сторону ул. Оренбургская, то есть в сторону по которой двигались <ФИО 2> и водитель автомобиля «Лада ФИО3». Женщина сделала около 2-3 шагов, спокойным шагом, от края проезжей части, и вышла на правую полосу движения. Водитель автомобиля марки «Лада ФИО3», двигался в этот момент со скоростью около 30 км. в час. Водитель каких-либо попыток тормозить не предпринимал, расстояние между автомобилем «Лада ФИО3» и Женщиной было очень маленькое.
Далее, когда женщина оказалась на проезжей части, водитель сбил данную женщину и она оказалась на капоте указанного автомобиля. После чего, через 2-3 метра, после наезда на женщину, водитель автомобиля «Лада ФИО3» стал тормозить, и проехал с женщиной на капоте около 8-10 метров, после чего остановился, женщина упала с капота, на асфальт. Она находилась без сознания, но дышала, водитель автомобиля марки «Лада ФИО3» сразу вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи женщину увезли в больницу. Также <ФИО 2> пояснил, что в указанный день покрытие дороги было влажное, участок дороги на котором произошло ДТП был ровный. <ФИО 2> считает, что водитель автомобиля не смог бы ничего предпринять для того чтобы избежать наезда на данную женщину, так как расстояние между ними было слишком маленькое, и женщина повела себя странно, по ней не было понятно, что она собирается начать движение, так как она пропустила один из автомобилей, а при приближении второго начала движение, при этом даже не убедившись, остановится ли водитель автомобиля «Лада ФИО3» или нет, просто начала движение, буквально под колеса автомобиля. Также женщина находилась на приличном расстоянии от пешеходного перехода, и должна была понимать, что она не имеет преимущества перед водителем, а как раз таки наоборот должна убедиться в своей безопасности.
Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1, который пояснил, что за период управления транспортными средствами ФИО1 серьёзных административных правонарушений не совершал, были лишь административные правонарушения за превышение скорости на трассе федерального значения, права управления транспортными средствами не лишался, в серьёзные дорожно-транспортные происшествия не попадал. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 11193 «Лада ФИО3» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком <номер> с механической коробкой передач, управляет данным автомобилем только он. 04.04.2022 года в дневное время, примерно около 13:30 часов, ФИО1 на своем автомобиле марки ВАЗ 11193 «Лада ФИО3» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком <номер> двигался по направлению к ул. Первомайская г. Аши Челябинской области, по ул. Узкоколейная, ехал он из дома, а именно с <адрес>. При этом за ФИО1 двигался автомобиль марки ВАЗ 2106, светлого цвета, ФИО1 двигался со скоростью 40 километров в час, однако на данном участке разрешено движение 60 километров в час. В момент, когда ФИО1 находился на расстоянии примерно за 2-3 метра от пешеходного перехода он увидел, что вблизи остановки «Первомайская» по направлению к магазину «Доброцен» стоит пожилая женщина, однако стояла она на наледи, расположенной на обочине на расстоянии 10-15 метров от пешеходного перехода. ФИО1 видел женщину, однако не притормаживал. После того, как ФИО1 проехал пешеходный переход и находился на расстоянии 2-х метров от женщины она резко вышла на проезжую часть дороги. Женщину ФИО1 сбил, и она оказалась на капоте его автомобиля, со слов ФИО1 он просто не успел ничего предпринять, все произошло мгновенно, отреагировать так быстро было невозможно, женщина оказалась на капоте его автомобиля моментально, при столкновении женщина ударилась головой о лобовое стекло автомобиля ФИО1 Проехав примерно около 10 метров, ФИО1 совершил полную остановку автомобиля, у края проезжей части, женщина при этом упала на проезжую часть, примерно в метре от капота автомобиля, и еще раз ударилась головой о проезжую часть. После чего ФИО1 сразу же вызвал скорую помощь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, женщину забрали в больницу.
Свою вину в данном ДТП ФИО1 признает, также он пояснил, что сбил женщину, но сделал он это не намеренно, а случайно, он просто не успел ничего предпринять, расстояние от его автомобиля до женщины было слишком маленькое. После произошедшего ДТП ФИО1 узнал близких родственников погибшей и передал им денежные средства в сумме 50000 рублей, так как понимал, что понадобятся деньги на похороны. После чего, через некоторое время ФИО1 еще передавал денежные средства родственникам погибшей в сумме 20000 рублей.
Проведена медицинская судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 156 от 19 мая 2022 года, установлено, что к моменту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница г. Аша 04.04.2022 года в 14:15 часов у <ФИО> имела место тупая сочетанная травма тела, включающая в себя обширную скальпированную рваную рану лобной, теменной, левой теменно-височной областей волосистой части головы с обширным осаднением кожи вокруг нее, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина на спинке носа, два кровоподтека на правой верхней конечности, два кровоподтека на левой верхней конечности, три кровоподтека на левой нижней конечности, кровоизлияние мягких тканях спинки носа в проекции ссадины, очаг ушиба, внутримозговое кровоизлияние вещества головного мозга, два субарахноидальных кровоизлияния с локализацией на выпуклой поверхности левой лобной и левой теменной областей, полные поперечные сгибательные переломы 5, 6, 7, 8, 9-го левых ребер по передне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы и под пристеночную плевру по линии переломов полный поперечный перелом тела 4-го грудного позвонка с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга в грудном отделе, без разрыва спинного мозга, полные поперечные переломы горизонтальной и вертикальной ветвей левой лонной кости, разрыв лобкового сочленения, разрыв левого подвздошно - крестцового сочленения, массивные кровоизлияния в окружающих мягких тканях в проекции переломов костей туловища, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, разрыв связочного аппарата правого коленного сустава с излитием крови в полость правого коленного сустава (гемартроз), перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава, сопровождающаяся травматическим шоком.
Смерть гр-ки <ФИО>, <дата> года рождения наступила 04.04.2022 года в 18 часов 30 минут в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Районная больница г. Аша». При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь в них не обнаружен.
Проведена автотехническая судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 11 от 17 января 2023 года, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛадаФИО3» государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта правил водитель автомобиля «ЛАДА ФИО3», гос. <номер> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Следовательно, в его действиях нет несоответствий требованиям данного пункта Правил. При заданных исходных данных, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ЛАДА ФИО3», гос. <номер> нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, проведённым расследованием объективно и полностью установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку последний не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, с технической точки зрения в его действиях нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание изложенное, а также повышенную степень ответственности владельца источника повышенной опасности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что деятельность ФИО1 как водителя транспортного средства ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак <номер> по управлению автомобилем как источником повышенной опасности, подразумевает определенную степень ответственности за причиненный вред, определяет степень вины ФИО1 в размере 30%, степень вины потерпевшей <ФИО> - 70%, при этом суд исходит из следующего.
В связи с изложенным исковые требования РСА о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 30% заявленной суммы, то есть в размере 142500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30%) в сумме 4312,50 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований РСА надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с <ФИО1> (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> Отделом внутренних дел г. Аши Челябинской области) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 142500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4312,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Борисюк