Апелляционное определение по делу № 2-112/2023 от 26.09.2023

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3-6716/2023

Дело № 2-112/2023

УИД 89RS0002-01-2022-006675-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

09.11.2022 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 237 630 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ, указав, что им с ответчиком заключено Соглашение от 23.04.2015, согласно которым истец в период с 23.04.2015 по 01.01.2016 передал ответчику активы и денежные средства на сумму 138 237 630 рублей, в том числе: объект незавершенного строительства нежилое, литер А, к.н. № по адресу: <адрес> г, на сумму 85 000 000 рублей, денежные средства в размере 53 237630 рублей (через ИП ФИО5) с 29.04.2015 по 17.11.2015.

По условиям соглашения, истец являлся бенефициаром «Группы компаний Мебель Юг», которой фактически не существовало, а ответчик представлял интересы третьих лиц, в которых не являлся участником. Соглашение носило смешанный характер и являлось предварительным договором передачи истцу от ответчика доли участия в уставном капитале ООО «Мебель-Кит» в размере 50 %. Истец указал, что передал имущество на сумму 138 237 630 рублей в пользу ответчика, однако последний свою часть обязательств не выполнил. ООО «Мебель-Кит» ликвидировано 08.09.2021 (внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ).

Истец полагал, что является незаключенным указанное Соглашение от 23.04.2015, в том числе, не может считаться согласованным условие о выкупе Стороной-1 активов ввиде недвижимого имущества у Стороны-2 (ответчика), и не порождает правовых последствий для сторон.

Также указывал на недействительность (ничтожность) соглашения, поскольку стороны заключили корпоративный договор под отлагательным условием выкупа доли без соблюдения нотариальной формы. Даже в случае признания соглашения действительной и заключенной сделкой, несоблюдение нотариальной формы по ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 влечет его недействительность. Кроме того, считает, что ни одна из сторон соглашения не имела прав в отношении объекта недвижимости по пр. Кулакова, 25г, а распоряжение чужим имуществом квалифицируется как сделка с нарушением основ правопорядка и влечет незаконность владения приобретателя. Полагал, что переданное им ответчику недвижимое имущество и денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6 ( л.д. 225 т1). Судом отклонено ходатайство ФИО7 ( л.д.240 т1) о вступлении в деле в качестве соистца.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей: гр. ФИО8, ФИО5, показаниям дана оценка в совокупности ст.67 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ, отказано.

Решение суда постановлено с участием представителя истца -ФИО9, представителя ответчика - ФИО10, в отсутствие иных лиц при их надлежащем извещении (л.д. 233-239, т.1).

В апелляционной жалобе с дополнением истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит об отмене решения, как незаконного, поскольку течение срока исковой давности подлежит исчислению с января 2020 года, так как требование о возврате денежных средств в размере 125000000 рублей (половины от стоимости сделки, определенной сторонами в размере 250000000 рублей), получено ответчиком, о чем пояснял в протоколе допроса потерпевшего от 05.10.2021 по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил об изменении решения суда и исключения из мотивировочной части суждений суда, оставив решение в части отказа в иске без изменения, противоречат фактическим обстоятельствам спора выводы суда: об отсутствии доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках первого этапа по Соглашению от 23.04.2015 по переоформлению доли в уставном капитале ООО «Мебель Кит», отсутствии нотариально удостоверенного договора по отчуждению долей; о том, что оборудование, находящееся в лизинге у ответчика (Стороны-2) и подлежащее выкупу Стороной-1, уже принадлежало по договору о передаче оборудования в сублизинг № 1 от 01.04.2014 г. и договору о передаче имущества в сублизинг № 2 от 01.04.2014 Стороне-1 на праве сублизинга (решения Арбитражного суда Ставропольского от 27.11.2015 г. (дело № А63-9682/2015) и от 08.06.2016 г. (дело № А63- 15041 /2015); о передаче истцом через ФИО5 денежных средств ответчику в сумме 28027630 руб.; об отсутствии формального характера расписок и квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.11.2015; об отсутствии прав у сторон соглашения на распоряжение объектом недвижимости по пр. <адрес> и наличии у первоначального собственника права на защиту.

В предыдущем судебном заседании коллегии приняты в порядке ст.327.1 ГПК РФ, имеющие юридическое значение по делу, были предметом обсуждения районного суда: договоры от 30.04.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «Мебель Кит» (<данные изъяты>) между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель), ФИО13 (покупатель), заверенные нотариально №, о совершении нотариальных действий (договора) по отчуждению доли в Обществе; договор лизинга № 8681000-ФЛ/СТВ-14, оценки в совокупности ст.67 ГПК РФ.

Лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, надлежащим образом, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, дополнительные доказательства по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением каждой стороны спора, возражений, позиции сторон, пояснения представителя истца- ФИО14, представителя ответчика – ФИО10 об удовлетворении жалобы этой стороны спора, проверив законность и обоснованность решения суда по их доводам, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы ответчика и исключении из мотивировочной части судебного акта суждений суда по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, в остальной части решение суда оставлению без изменения, жалобы истца отклонению.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 года между ФИО3 (истец) и ФИО6, с одной стороны, выступившими бенефициарными владельцами Группы компаний «Юг-Мебель», именуемые как «Сторона-1», и ФИО1 (ответчик), именуемом в нем как «Сторона-2», заключено Соглашение.

Предметом данного соглашения определен выкуп Стороной-1 у Стороны-2 принадлежащих ей активов, в том числе путем возврата имеющейся у компаний Стороны-1 перед компаниями Стороны-2 задолженности по займам и договорам поставки по состоянию на 01.04.2015.

По условиям указанного соглашения (п.2) Сторона-1 выкупает у Стороны-2 активы, состоящие из оборудования, находящееся в лизинге у ООО ПКП «Мебель-Кит» по договору лизинга №1152-Л-14 от 14.02.2014 и договору лизинга №№ от 14.02.2014. Выкуп указанного оборудования производится через смену 100% учредителя ООО «Мебель- Кит» на доверенное лицо Стороны-1.

Иные активы Стороны-2, подлежащие выкупу Стороной-1 определены в виде объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> и незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> 25г.

Цена соглашения установлена в размере 250 000 000 рублей (п.4), которая подлежала оплате путем погашения компаниями Стороны-1 кредиторской задолженности перед кампаниями Стороны-2 в размере 125 210 000 рублей и 124 790 000 рублей - по договорам купли-продажи недвижимости, которые подлежали заключению на 2-м и 3-м этапах сделки.

Согласно п.3 соглашения сделка осуществлялась в три этапа, из которых: 1-й этап - выкуп оборудования; 2-й этап - выкуп объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> этап - выкуп незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> 25г.

В соответствии с п.5 соглашения установлен график расчетов:

до 01.05.2015 - 25 000 000 рублей путем погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2.

до 01.07.2015 - 35 000 000 рублей путем погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2.

до 01.05.2016 - 190 000 000 рублей, из которых:

65 210 000 рублей - путем погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2.

124 790 000 рублей - по договорам купли-продажи недвижимости, заключение которых определено на 2-м и 3-м этапах сделки.

Первый этап соглашения, как указано выше, включал выкуп оборудования Стороной-1 и, в рамках данного этапа стороны договорились о выполнении следующих взаимных обязательств, отраженных в подп.1 п. 6 соглашения: - в момент погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2 на общую сумму 25 000 000 рублей, Сторона-2 обязалась переоформить на доверенное лицо Стороны-1 долю в уставном капитале ООО ПКП «Мебель Кит» в размере 100% с одновременной сменой единоличного исполнительного органа ООО ПКП «Мебель Кит» на доверенное лицо Стороны-1.

Также Сторона-2 обязалась предоставить Стороне-1 от бывшего учредителя и директора ООО «Мебель Кит» гарантийный документ о том, что все оборудование находится на балансовом счете Общества и не обременено правами третьих лиц (за исключением прав лизингодателя) об отсутствии у Общества неучтенных (скрытых) обязательств перед Стороной- 2 (ее аффилированными лицами) и/или третьими лицами, об отсутствии у Общества долгов перед бюджетом по налогам и сборам и т.п. А также предоставить Стороне-1 подписанные компаниями Стороны-2 документы о получении от компаний Стороны-1 денежных средств в счет расчетов по невозвратным долгам, поименованных в п.1.2 соглашения.

После исполнения Стороной-2 указанных обязательств Сторона-1 обязуется переоформить по договорам лизинга, указанным выше, поручителей Стороны-2 на поручителей Стороны-1.

Дополнительным Соглашением, заключенным теми же сторонами 15.05.2015, подп.1 п.6 соглашения изменен в части определения срока переоформления доли в уставном капитале, смены единоличного исполнительного органа ООО ПКП «Мебель Кит» и передачи соответствующих документов и установлен не позднее одного дня с даты погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2 на общую сумм 25 000 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что являлась доверенным лицом ФИО3, в 2016 году являлась сотрудником ООО «Патрия» принадлежащей ФИО3, и входила в состав учредителей. Ей известна ситуация о заключении между сторонами соглашения. В 2014 году к ней обратился с просьбой ФИО3, перевести деньги через принадлежащее ей ИП, так как ФИО3 и ФИО1 объединялись для совместного ведения бизнеса. В связи с этим были оформлены договоры займа между компаниями, принадлежащими ФИО1 и ее ИП. Фактически деньги поступили на ее счета и она передала их ФИО3 Спустя год к ней обратился ФИО3 и был осуществлен возврат этих денежных средств по договорам займа. Денежные средства порядка 28000000 рублей ей были переданы наличными ФИО3, в ноябре 2015 года и которые она передала наличными в ноябре 2015 года в офисе ПКП «Юг-Мебель» по ул.Бабушкина 1, г.Ставрополя, ФИО15. При этом ФИО15 приехал с уже готовыми расписками и приходными ордерами. В договорах займа она участвовала, как посредник, для передачи денежных средств.

Свидетель ФИО8, пояснила, что знакома с ФИО3 и с ФИО1, ей известно о том, что между сторонами были заключены данные соглашения, она представляла интересы ФИО1, в ходе подписания и заключения соглашений. Поскольку на этапе исполнения соглашений ФИО16 была возвращена сумма только в размере 25000000 рублей, которая перечислена от ИП ФИО5 на счета компании подконтрольных ФИО1 двумя платежами: на счет «Гранд-СТ» в размере 6572370 рублей платежным поручением от 29.04.2015 года и Мебель Кит 18427630 рублей платежным поручением от 29.04.2015 года. Никаких иных денежных средств от ИП ФИО5 не поступало, приходно-кассовые ордера имеющиеся в материалах дела и представленные на обозрение были составлены формально, т.е. без передачи денежных средств, в счет списания долгов. Подписание этих приходно-кассовых ордеров ФИО15, который на тот момент являлся директором ООО «Новатика-Групп» происходило в ее присутствии по адресу: <...> в кабинете руководителя ООО «Фарм-Трейд». Указанные документы были подготовлены стороной истца, привез их юрист «Сурен». В кабинете был ФИО1, ФИО15, и юрист «Сурен». Финансовые документы были подписаны с нарушением контрольно-кассовой дисциплины, так как необходимо было списать долги по бухгалтерии, указанные долги простили, так как дарение между юр.лицами запрещено. О формальности расписок было указано и в соглашении.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял о том, что он контролировал компании Новатик Групп, ООО «Грант-СТ», поступивших от ИП ФИО5 в апреле 2015г по платежным поручениям денежные средств в подконтрольные ответчику организации (в настоящее время часть этих организаций ликвидированы). По первому этапу соглашения перечислены 25000000 руб, по следующим этапам задолженность погашены реализацией имущества (протокол с/з от 14.02.2022).

Судом установлено, следует из материалов дела, 29.04.2015 года ИП ФИО5 перечислены ООО «Грант-СТ» денежные средства в размере 6 572 370 рублей и ООО ПКП «Мебель Кит» в размере 18 427 630 рублей, что в общей сумме составило 25 000 000 рублей. А ответчик как сторона указанного соглашения обязан был не позднее одного дня, то есть, 30.04.2015 г. исполнить обязательства по переоформлению на доверенное лицо Стороны-1 доли в уставном капитале ООО ПКП «Мебель Кит» в размере 100% с одновременной сменой единоличного исполнительного органа ООО ПКП «Мебель Кит» на доверенное лицо Стороны-1 по предоставлению Стороне-1 от бывшего учредителя и директора ООО «Мебель Кит» гарантийного документа о том, что все оборудование находится на балансовом счете Общества и не обременено правами третьих лиц (за исключением прав лизингодателя) об отсутствии у Общества неучтенных (скрытых) обязательств перед Стороной- 2 (ее аффилированными лицами) и/или третьими лицами, об отсутствии у Общества долгов и предоставлению Стороне-1 подписанных компаниями Стороны-2 документов о получении от компаний Стороны-1 денежных средств в счет расчетов по невозвратным долгам, поименованных в п.1.2 соглашения.

29.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение №2, из содержания которого следует, что стороны изменили условия сделки, отраженной в соглашении от 23.04.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2015 г.) и договорились о том, что взамен осуществления Стороной-1 в пользу Стороны-2 платежей в обшей сумме 160 210 000 рублей Сторона-1 передает Стороне-2 объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 -5 пункта 1 дополнительного соглашения.

В соответствии с названным дополнительным соглашением от 29.10.2015 к соглашению от 23.04.2015 на истца ФИО3 возлагалась обязанность по передаче ответчику в собственность незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. <адрес> (стоимостью 85 210 000 рублей).

В п. 2 данного соглашения указано следующее: «поскольку в настоящее время объект находится в фактическом владении Стороны-2 (ответчик, ФИО1) и уже юридически оформлен на подконтрольное ей лицо, в свое время это было сделано для обеспечения обязательств ФИО17 перед Стороной-2 (ответчик, ФИО1), поэтому от Стороны-1 (истец, ФИО3) не требуется совершения каких-либо фактических и юридических действий для передачи Объекта в собственность Стороне-2». Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что с даты его подписания: Сторона -2 (ответчик, ФИО1) становится собственником объекта незавершенного строительства;

обязательства Стороны-1 (истца) перед Стороной-2 (ответчик) в общем размере 160 210 000 рублей, предусмотренные в соглашении от 23.04.2015 считаются полностью прекращенными. Сторона-2 не вправе предъявлять к Стороне-1 каких-либо требований по оплате суммы в размере 160 210 000 рублей (в том числе по задолженности по договорам, указанным в Приложении №1 к соглашению от 23.04.2015 г.);

по всем договорам, что указаны в Приложении №1 к соглашению от 23.04.2015, по которым имеется непогашенная задолженность компаний Стороны-1 перед компаниями Стороны-2, Сторона-2 (ответчик) обязана передать Стороне-1 (истцу) документы (формальные расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п.), подтверждающие получение компаниями Стороны-2 от компаний Стороны-1 денежных средств в счет полного погашения задолженности по соответствующим договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными условиями соглашения от 23.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015г. стороны фактически прекратили обязательства Стороны-1 ( истца) по договорам, указанным в Приложении №1 дополнительного соглашения путем предоставления Стороне-2 ( ответчика) отступного недвижимостью по п.1 ст.407 ГК РФ.

Однако, суд посчитал установленным то обстоятельство, что уже после изложенных событий прекращения обязательств истца отступным в пользу ответчика после заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.10.2015 к соглашению от 23.04.2015, индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведена 17.11.2015 передача денежных средств в сумме 28 027 630 рублей, полученных ею от истца ФИО3, что подтверждено представленными истцом платежными документами на л.д.18-19 квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Так, ИП ФИО5 произведена оплата по следующим договорам:

2 000 000 руб. по договору займа №1 от 14.05.2014, заключенному с ООО «Новатика Групп»;

3 000 000 руб. по договору займа №2 от 27.05.2014, заключенному с ООО «Новатика Групп»;

3 900 000 руб. по договору займа №3 от 30.05.2014, заключенному с ООО «Новатика Групп»;

6 000 000 руб. по договору займа №4 от 30.06.2014, заключенному с ООО «Новатика Групп»;

13 127 630 руб. по договору займа №41 от 20.02.2014, заключенному с ООО «Грант-СТ». Эти перечисления в общей сумме составили 28 027 630 рублей. Названные договоры займа с ООО, по которым стороны подписали дополнительные соглашения, указаны в Приложении №1 соглашения от 23.04.2015 в редакции доп. соглашения от 15.05.2015 (л.д.18- оплата по квитанциям, л.д.217 Приложение №1 к соглашению от 23.04.2015 в редакции от 15.05.2015г).

Судом первой инстанции сделан вывод из показаний свидетеля ФИО5, аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1210....294 от 10.06.2021 ( л.д.109 т.1) по признакам преступления ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 (истец по настоящему гр.делу) (протокол допроса от 09.12.2021), о том, что с прекращением обязательств по названным в Приложении №1 соглашения от 23.04.2015 в редакции доп. соглашения от 15.05.2015 договоров, у ответчика отпали правовые основания для получения и тем более удержания перечисленных истцом через ИП ФИО5 денежных средств. Поскольку право сохранить за собой (полученные компаниями Стороны 2) платежи с момента подписания дополнительного соглашения от 29.10.2015 прекратилось, у ответчика на основании п.1 ст. 1102 Кодекса возникло обязательство по их возврату истцу.

Суд по ст.67 ГПК РФ отклонил за необоснованностью доводы ответчика и показания в суд другого свидетеля ФИО8 о том, что полученные, после передачи ИП ФИО5 денежных средств, расписки и квитанции к приходным кассовым ордерам носили формальный характер. Районный суд счел что документы оформлены в соответствии с требованиями закона, не оспорены, а, само условие соглашения о формальности документов не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 28 027 630 рублей. Применив к данному требованию последствия пропуска срока исковой давности обращения кредитора в суд по правилам ст.96, ст.200 ГПК РФ, во взыскании отказано.

Коллегией отклонены за необоснованностью доводы жалобы истца об ином моменте течения срока исковой давности (январь 2020 г.), т.е. после выставления им требования ответчику о возврате денежных средств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исчислив момент начала течения срока со дня возможного нарушения права -ноябрь 2015г., т.к. истец о нарушении своих прав узнал и должен был узнать не позднее этой даты (2015 г) указывая о передаче денежных средств через ИП ФИО5 от 17.11.2015 г., и с указанного момента исчислено течение срока исковой давности, последний день которого пришелся на 19.11.2018 г. (ст. 193 ГК РФ), на дату иска пропущен срок исковой давности обращения в суд. Всем доводам сторон по данному вопросу, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Обоснованно отказано районным судом и в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 85 210 000 рублей (в виде стоимости объекта незавершенного строительства в <...>), первоначальным собственником недвижимости являлось третье лицо.

В то же время коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и исключения из мотивировочной части следующих суждений суда. Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, повлекут возникновение новых споров, апелляционную жалобу ответчика удовлетворению в указанной части.

Коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части и суждения первой инстанции «об отсутствии доказательств исполнения соглашения (1этап), переоформлении доли, отсутствии нотариально удостоверенного договора по отчуждению долей в ООО «Мебель Кит»».

Истец не оспаривал факт заключения отдельных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПКП «Мебель Кит».

30.04.2015 были заключены договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

В силу п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ об ООО (в редакции от 06.04.2015 г.) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Представленные договоры от 30.04.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «Мебель Кит» (№) между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель), ФИО13 (покупатель), заверенные нотариально № 1927960, свидетельствуют о совершении надлежащих нотариальных действий (договора) по отчуждению доли в Обществе. В материалах дела представлены сведения Единого государственного реестра юридических лиц на 23.04.2015 генеральным директором, учредителем 100% уставного капитала ООО «ПКП «Мебель Кит» (№) являлся ФИО11, 12.05.2015 участники ООО ФИО13, ФИО12

Таким образом, договора купли-продажи доли были нотариально удостоверены 30.04.2015, с этой даты доли в уставном капитале ООО «ПКП «Мебель Кит» перешли к ФИО13 и ФИО12 С учетом изложенного, убедительными доводы ответчика о том, что на следующий день (30.04.2015) после поступления от истца (Стороны-1) денежных средств в сумме 25 000 000 руб., он исполнил обязательства по переоформлению доли в уставном капитале ООО «ПКП Мебель Кит» на доверенных лиц истца по п. 3 дополнительного соглашения от 15.05.2015 по переоформлению 100 % доли в уставном капитале общества. Истец не оспаривал, что эти лица являлись его доверенными лицами.

Вывод суда о неисполнении ответчиком обязательства по передаче оборудования через оформление доли в уставном капитале ООО «ПКП Мебель Кит» на доверенных лиц Стороны-1, противоречит обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, делая выводы относительно договора лизинга, не исследовал договор с условиями лизинговых сделок о выкупе.

Суду апелляционной инстанции представлен договор лизинга № 8681000-ФЛ/СТВ-14.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что оборудование (предмет лизинга) принадлежало по договору о передаче оборудования в сублизинг № 1 от 01.04.2014 и договору о передаче имущества в сублизинг № 2 от 01.04.2014 на праве сублизинга Стороне-1 (истцу), что установлено решениями Арбитражного суда Ставропольского от 27.11.2015 (дело №А63-9682/2015) и от 08.06.2016 г. (дело А63- 15041/2015).

В п. 1.1. договора сублизинга № 1 от 01.04.2014, условиями которого было предусмотрено, что оборудование передается ООО «ПКП «Юг-Мебель» в сублизинг - «без последующего перехода права собственности на него» (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 г. (дело № А63-9682/2015) и от 08.06.2016 г. (дело № А63- 15041 /2015).Судебными актами установлен факт последующего перехода права собственности на оборудование по договору лизинга к ООО ПКП «Мебель Кит» без передачи собственности к ООО «ПКП «Юг-Мебель» по договору сублизинга.

Между тем, договор лизинга от 14.02.2014 № 1152-Л-14 и договор лизинга от 17.02.2014 № 868100-ФЛ/СТВ-14 заключались с ООО «ПКП «Мебель Кит» на условиях выкупного лизинга п. 7.1 договора. по п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), заключения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, право собственности на предмет лизинга переходит после уплаты всех лизинговых платежей по смыслу ст. 309 ГК РФ. Таким образом, приобретателем права собственности на лизинговое оборудование являлось ООО «ПКП «Мебель Кит», поэтому передача (ответчиком) 100 % доли в этом обществе предполагало одновременную передачу лизингового оборудования, что опровергает вывод районного суда по данным обстоятельствам.

Подлежат исключению из обжалуемого судебного акта выводы суда «о передаче истцом через ФИО5 денежных средств ответчику в сумме 28027630 руб.; возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на эту сумму; об отсутствии формального характера расписок и квитанций от 17.11.2015».

Стороны в п. 1.2 соглашения от 23.04.2015 определили, какие именно долги компаний Стороны-1 не возвращаются компаниям Стороны-2 и списываются в полном объеме (невозвратные долги) (приведены в условиях Соглашения). В п. 3 дополнительного соглашения от 15.05.2015 конкретизирован список документов, предоставляемых Стороной-2 Стороне-1 с учетом измененного списка невозвратных долгов. Сторонами подписано Приложение №1 к соглашению от 23.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2015), с перечнем договоров процентного займа, по которым Стороны подписывают дополнительные соглашения о переводе их в беспроцентные договоры займа и исключению неустоек.

29.10.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 23.04.2015, по условиям которого стороны договорились о том, что вместо осуществления Стороной-1 в пользу Стороны-2 платежей на общую сумму 160210000 рублей, Сторона-1 передает Стороне-2 в собственность объекты недвижимого имущества.

Как указано выше, Соглашением, дополнительным соглашением (п. 3.2) предусмотрено, что по всем договорам, что указаны в Приложении №1 к Соглашению от 23.04.2015г., по которым имеется непогашенная задолженность компаний Стороны-1 перед компаниями Стороны-2, Сторона-2 обязана передать Д(Стороне-1 документы (формальные расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п.), подтверждающие получение компаниями Стороны-2 от компаний Стороны-1 денежных средств в счет полного погашения задолженности по соответствующим договорам.

Во исполнение данных условий доп.соглашения, подконтрольными лицами А.Т.АВ. 17.11.2015 года выданы расписки о получении от ИП ФИО5 денежных средств на общую сумму 28 027 630 рублей (номера займов, участников сделок и т.п. приведены выше по тексту).

Этим же числом ИП ФИО5 оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру о перечислении денежных средств указанным организациям.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, полагает критически отнестись к пояснениям истца ФИО3, показаниям допрошенного в первой инстанции свидетеля ФИО5, о том, что эти денежные средства, принадлежащие истцу, были им переведены через ИП ФИО5 на доверенные лица ФИО1 в рамках соглашения. Представленные доказательства свидетельствуют об аффилированности ФИО5 по отношению к истцу и в интересах истца ФИО3, заинтересованности в исходе спора.

Проанализировав условия соглашения от 23.04.2015г., с учетом доп.соглашений от 15.05.2015г. и 29.10.2015г., представленные расписки, обстоятельств взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства, указанные в платежных документах ИП ФИО5 как «возврат суммы займа», в действительности не передавались, так как согласно условиям соглашения и приложению к нему эти долги являются «невозвратными». ИП ФИО5 в действительности не вносила денежные средства в кассы предприятий ООО «Грант-СТ» и ООО «Новатика Групп» в качестве дополнительных денежных средств. Указанные документы на сумму 28 027 630 руб. не отражали реального движения денежных средств и целью своего составления имели подтверждение отсутствия денежных обязательств компаний Стороны-1, имевшихся перед компаниями Стороны-2, что подтверждается также свидетельскими показаниями в суде гр.ФИО8, которая присутствовала при передаче документов, поясняла, что данные расписки и квитанции выдавались в один день, без внесения денежных средств.

По обстоятельствам спора относительно взыскания с ответчика 28 027 630 руб., суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика, показания свидетеля ФИО8 о том, что расписки и квитанции носили формальный характер, а ИП ФИО5 в действительности не вносила денежные средства в кассы предприятий ООО «Грант-СТ» и ООО «Новатика Групп» в качестве дополнительных денежных средств на сумму 28 027 630 руб.

Коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части и суждения первой инстанции «об отсутствии прав у сторон соглашения на распоряжение объектом недвижимости по пр. Кулакова, 25 Г, наличии у третьего лица права на судебную защиту».

Данный вывод в тексте судебного акта противоречит предыдущему выводу районного суда - о заключении сделки об отступном, то есть, прекращение денежных обязательств Стороны-1 перед Стороной-2 (ответчиком) в сумме 85 210 000 руб. было обусловлено встречным предоставлением Стороной-1 в пользу Стороны-2 объекта недвижимости по пр. Кулакова, 25 Г (в обмен на погашения денежных обязательств Стороны-1 перед Стороной-2 (возмездность при отступном носит взаимный характер).

Судом установлено, отражено в мотивировочной части судебного акта, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2015 к соглашению от 23.04.2015 на истца ФИО3 возлагалась обязанность по передаче ответчику в собственность незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 85 210 000 рублей). В п. 2 данного соглашения указано следующее: «поскольку в настоящее время объект находится в фактическом владении Стороны-2 (ответчик, ФИО1) и уже юридически оформлен на подконтрольное ей лицо, в свое время это было сделано для обеспечения обязательств ФИО17 перед Стороной-2 (ответчик, ФИО1), поэтому от Стороны-1 (истец, ФИО3) не требуется совершения каких-либо фактических и юридических действий для передачи Объекта в собственность Стороне-2».

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения определено, что с даты его подписания: Сторона -2 (ответчик, ФИО1) становится собственником объекта незавершенного строительства; обязательства Стороны-1 (истца) перед Стороной-2 (ответчик) в общем размере 160 210 000 рублей, предусмотренные в соглашении от 23.04.2015 считаются полностью прекращенными.

Согласно подп. (В) п. 2 соглашения от 23.04.2015 г. Сторона-1 выкупает у Стороны-2 незавершенный строительством объект по адресу: г. Ставрополь, <адрес> Г, расположенный на арендуемом земельном участке площадью 2245 кв. м. Выкуп незавершенного строительством объекта по пр. <адрес>, относился к третьему этапу сделки (п. 3 соглашения от 23.04.2015). На эту сумму были прекращены обязательства Стороны-1 (истца) перед Стороной-2 (отвечтиком), - имело место встречное предоставление. Из материалов дела следует согласование сторонами порядка исполнения обязательств, утверждение графика погашения задолженности и способа передачи имущества, то есть взаимное исполнение обязательств по сделке (т.е. объект недвижимого имущества по пр. Кулакова, 25 Г находился у доверенного лица ответчика на праве собственности). Стороны в соглашении зафиксировали исполнение обязательств по передаче недвижимой вещи и подтвердили правомерность нахождения объекта у Стороны-2 на основании договора купли-продажи 2014 г.

Обстоятельства распоряжения объектом недвижимости по <адрес> подтверждаются, в том числе, нотариально удостоверенной перепиской истца с ответчиком, оформленной Протоколом обеспечения доказательств № от 28.11.2022, удостоверенным нотариусом ФИО18 (с л.д.22 т2), взаимоотношения сторон по этому объекту изложены в пункте 2 дополнительном соглашении № 2 от 29.10.2015 к соглашению от 23.04.2015. По договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2014, ФИО7 продала третьему лицу Ш. объект по пр. <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 06.06.2014 г. (№ записи государственной регистрации 26-26-01/063/2014-232). (л.д.128, 134 т2). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу № А63-13438/2015 ( л.д.88 т2) было установлено, что ФИО3 (истец по настоящему спору), как цедент, по договору уступки права (требования) от 08.07.2015 передал ООО «НЬЮТЕК» все права (требования) к должнику по договорам займа от 26.06.2011, 16.01.2013, 15.04.2014, 12.01.2015. Арбитражный суд на стр. 18-19 определения указал: «.. 02.10.2013 ФИО3 получил в дар от ФИО7 (матери) 60 000 000 рублей ( по договору дарения денег от 02.10.2013), наличие возможности у ФИО7 подарить такую сумму сыну ФИО3 подтверждается предварительным договором купли-продажи недвижимости от 30.09.2013 (продала объект Торговый центр г<адрес> выпиской из <данные изъяты> 14.11.2016). Истец принимал участие в качестве третьего лица по указанному делу № А63-13438/2015. Суду не представлено сведений об оспаривании и признании недействительным договора купли-продажи недвижимости г. <адрес>

На основании изложенного, решение районного суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта суждения суда. В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09.03.2023 года- изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта следующие суждения суда:

об отсутствии доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках первого этапа по Соглашению от 23.04.2015 по переоформлению доли в уставном капитале ООО «Мебель Кит» на доверенных лиц Стороны-11, отсутствии нотариально удостоверенного договора по отчуждению долей в ООО «Мебель Кит»;

о том, что оборудование, находящееся в лизинге у ответчика (Стороны-2) и подлежащее выкупу Стороной-1, уже принадлежало по договору о передаче оборудования в сублизинг № 1 от 01.04.2014 г. и договору о передаче имущества в сублизинг № 2 от 01.04.2014 Стороне-1 на праве сублизинга, что установлено решениями Арбитражного суда Ставропольского от 27.11.2015 г. (дело № А63-9682/2015) и от 08.06.2016 г. (дело № А63- 15041 /2015);

о том, что ответчик после прекращения обязательств с момента подписания дополнительного соглашения от 29.10.2015г.,при отсутствии правовых оснований принял от истца через ИП ФИО5 денежных средств ответчику в сумме 28027630 руб. с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения;

об отсутствии формального характера расписок и квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.11.2015 о передаче ответчику денежных средств в сумме 28027630 руб. ( о формальности документов);

об отсутствии прав у сторон соглашения от 23.04.2015 на распоряжение объектом недвижимости по <адрес> и наличии в этой связи у первоначального собственника ФИО7 возможности осуществить защиту своего права.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 –удовлетворению в указанной части.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

<данные изъяты>