Судья Васильев А.А. дело № 22-4436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Шило Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; мнение прокурора Нестерова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым 25.06.2021 административному наказанию по ч. 2 ст. 12-26 КоАП РФ, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 18 апреля 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что он выпил пива в связи с возникшими обстоятельствами, связанными с заболеванием матери, которая нуждается в оперативном вмешательстве по поводу утраты зрения.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указывается на суровость назначенного ему наказания, определенного без учета смягчающих обстоятельств, нахождения на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также наличия тяжелого заболевания у его матери, нуждающейся в постоянном уходе в связи с утратой зрения. Осужденный ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания до 100 часов обязательных работ, а также о снижении срока лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Веселовского района Ростовской области Лебедевой А.Б. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии дознания, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: данными в суде показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения автомобилем после того, как ранее он был подвергнут наказанию в административном порядке за то, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 - инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, которые указали на достоверный характер данных, занесенных в протоколы об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО9, которой принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым периодически управляет ФИО1, приходившийся ей мужем; протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям осужденного ФИО1, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий никем не оспариваются.

Что касается наказания, определенного ФИО1, то при назначении осужденному наказания судом правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Учтено судом и то, что осужденный характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Не установлено и отягчающих обстоятельств.

Судом 1 инстанции мотивировано назначение наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Оснований для отмены приговора не имеется, однако суд апелляционной инстанции находит, что приговор надлежит изменить в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания, судом удовлетворено ходатайство, заявленное защитником осужденного, о приобщении к материалам дела - справки ВК № 34 от 28.04.2023 о том, что ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, приходившаяся матерью ФИО1, находится в состоянии после оперативного лечения меланомы правого глаза, имеется вторичная терминальная глаукома, афакия левого глаза; имеет инвалидность; в связи с ограничением самообслуживания и передвижения нуждается в постоянном постороннем уходе, а также справки № 135 от 24.05.2023, выданной на имя ФИО1, что он осуществляет уход за ФИО10, ему установлена выплата в размере 1200 рублей согласно Указу Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (л.д. 113, 116 об., 120, 134 об.).

Из этих документов следует, что ФИО10 ограничена в осуществлении самостоятельных действий по жизнеобеспечению в связи с отсутствием у нее зрения, уход за матерью осуществляет осужденный ФИО1, однако этим обстоятельствам судом не дано оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение на иждивении осужденного матери - ФИО10, страдающей тяжелым заболеванием, имеющей инвалидность и нуждающейся в постоянном уходе, который осуществляет ФИО1, надлежит признать смягчающим наказание осужденному обстоятельством, снизив ему назначенное в виде обязательных работ наказание до 120 часов. При этом с размером назначенного судом дополнительного наказания суд апелляционной инстанции согласен.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание осужденному обстоятельством - нахождение на его иждивении матери - ФИО10, страдающей тяжелым заболеванием, имеющей инвалидность и нуждающейся в постоянном уходе, который осуществляет ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 120 часов.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.