Решение по делу № 2-5392/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-5392/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-003127-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2015 года между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы») и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 863 675 рублей 67 копеек на срок по 25 февраля 2022 года под 27% годовых.

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» путем слияния присоединено к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), кредитному договору присвоен ....

16 декабря 2022 года по договору уступки прав требования (цессии) .../ДРВ ПАО «Банк ВТБ» передало права требования по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», которое в свою очередь 24 декабря 2021 года по договору уступки прав (цессии) №10 передало права требования непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро».

Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 485 206 рублей 80 копеек, по процентам за период с 25 октября 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 169 728 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 749 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представила.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 11 февраля 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 863 675 рублей 67 копеек на срок по 25 февраля 2022 года под 27% годовых (л.д. 15-16).

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» путем слияния присоединено к ПАО «Банк ВТБ», кредитному договору присвоен ....

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика составляет по основному долгу - 485 206 рублей 80 копеек, по процентам за период с 25 октября 2019 года по 25 февраля 2022 года - 169 728 рублей 84 копейки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиком не оспорен. Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в пределах заявленных истцом требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 749 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2015 года ... по основному долгу в размере 485 206 рублей 80 копеек, по процентам за период с 25 октября 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 169 728 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 9 749 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья подпись Никулин К.А.