КОПИЯ
Дело №2-3782/2025
УИД 50RS0028-01-2025-001860-77
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 «июня» 2025 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №. Определением инспектора ГИББД № ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Polo, г.р.н № ФИО2 Собственником и страхователем автомобиля Toyota Land Cruiser Polo, г.р.н № является ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратилось с заявлением в СПАО "Ингосстрах", в свою очередь страховая компания произвела выплату в пользу истца в размере 118300,00 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета деталей составляет 260286,86 руб., а с учетом износа 229741,93 руб.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возмещены истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 141986,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42984,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 141986,86 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6549,00 руб.
Представитель истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, просила применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, просила применить срок исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Polo, г.р.н № под управлением ФИО2 и автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №.
Определением инспектора ГИББД № ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Polo, г.р.н № ФИО2
Собственником и страхователем автомобиля Toyota Land Cruiser Polo, г.р.н № является ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису №№.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису №.
Согласно заключению № ИП ФИО5, по заключению № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета деталей составляет 260286,86 руб., а с учетом износа 229741,93 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в размере 118300,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В суде ответчики ФИО2 и ФИО1, не признавшие требования иска, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня исполнения основного обязательства.
Поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, то при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующим обязательстве, который не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Таким образом, срок исковой давности по требованию начал течь с 08 февраля с 11 января 2022 года (дата ДТП), с исковым заявлением истец обратился в суд 18 февраля 2025 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба.
Судом не было установлено оснований для приостановления течения срока исковой давности, перечисленных в п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 02 июля 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: