Дело № 2 –49/2023

УИД 37RS0020-01-2022-001666-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская обл., г. Тейково 25 января 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 14 сентября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 298491 рубль со сроком возврата 14 сентября 2018 года под 17% годовых с условием погашения ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере 14758,07 руб. (кроме последнего платежа). ФИО1 обязанности по своевременному и полному погашению кредита не исполнила. 8 июня 2021 года между банком и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого цедент (банк) передал, а цессионарий (истец) принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных кредитным договором и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. 13 января 2022 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 08 июня 2021 года в сумме 134338,35 рублей. Данный судебный приказ ответчицей исполнен полностью 7 июня 2022 года. Истец обратился за вынесением приказа на взыскание процентов за период с 9.06.2021г. по 7 июня 2022 года, однако данный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.06.2021г. по 07.06.2022г. в сумме 20719,37 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021г. по 07.06.2022г. в сумме 44485,70 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021г. по 07.06.2022г. в сумме 10903,71руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2483 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол от 26 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО.

Представитель истца ООО «НБК» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 2) представил письменные возражения относительно применения срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку от ответчика в 2022 году поступали платежи в уплату долга, что является признанием долга, а кроме того, поскольку обязательство не было исполнено, то кредитный договор является действующим до полного исполнения обязательств (л.д. 87-88).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала по иску, указав, что кредитное обязательство погасила, поскольку кредит действительно брала. Погашение долга производила в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Однако дополнительные требования об уплате процентов и неустоек считает необоснованными, поскольку они предъявлены за пределами срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. Представил суду выписку по счету.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «НБК» и Банка ВТБ (ПАО).

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, ознакомившись с гражданскими делами №, № мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района, оценив представленные доказательства по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщице кредит в размере 298491 рубль сроком на 24 месяца (до 14.09.2018г.) под 17% годовых с условием погашения ежемесячными равными платежами в сумме 14758,07 руб. (кроме последнего)/л.д. 9-11/.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора – пени 0,1% за день.

Согласно п. 13 договора, заемщик выразила согласие на уступку банком принадлежащих ему прав в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Для предоставления кредита в банке открыт счет №.

Выпиской по указанному счету, имеющейся в деле, подтверждено, что в дату заключения кредитного договора № банком произведена выдача кредита в сумме 298491 рубль. Денежные средства получены ответчицей в полном объеме (л.д. 69-71).

Из данной выписки следует, что погашение кредита производилось заемщиком с нарушением установленных договором сроков, платежи вносились не ежемесячно и не в полном объеме.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что требования к форме кредитного договора банком соблюдены, стороны по всем существенным условиям кредитного договора достигли согласия, кредит получен заемщиком в полном объеме, при этом обязательства по его погашению не были исполнены в полном объеме в сроки, установленные договором.

Названные факты ответчицей в судебном заседании не отрицались.

8 июня 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент (банк) передал, а цессионарий (истец) принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных кредитным договором и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 81-84).

Согласно реестру заемщиков, права требования задолженности с ФИО1 переданы ООО «НБК» в следующем объеме: просроченный основной долг – 123813,38 руб., просроченные проценты – 10524,97 руб., а всего -134338,35 руб. (л.д. 80). Положениями пунктов 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что следует из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд полагает, что в рассматриваемом споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а само требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права требования по кредитному договору № от 14.09.2016г. перешли к ООО «НБК» в объеме, существовавшем на момент их передачи, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требований отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору.

Из вышеназванных условий договора уступки следует, что к цессионарию перешли права требования процентов по кредиту и штрафных санкций, а буквальное толкование договора уступки позволяет сделать вывод о том, что к правопреемнику банка перешли права требования как основного долга, так и начисляемых процентов и штрафных санкций.

Ответчицей не отрицалось, что условия кредитного договора о погашении займа ею не выполнены, кредит в полном объеме в сроки, установленные договором, не погашен.

Из дела следует, что 27 декабря 2021 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

13 января 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.09.2016г. за период с 14.09.2016г. по 08.06.2021г. в сумме 134338,35 рублей (л.д. 12).

На основании данного судебного приказа 25.03.2022г. было возбуждено исполнительное производство №, которое 3 июня 2022 года окончено в связи с погашением долга в полном объеме, что следует как из текста иска, так и из сообщения Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области (л.д. 53).

20 июля 2022 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с 09.06.2021г. по 07.06.2022г. в общей сумме 76108,77 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов).

ДД.ММ.ГГГГ по данному требованию мировым судьей вынесен судебный приказ №, который на основании заявления ФИО1 отменен определением судьи от 01 ноября 2022 г. (л.д. 13).

Именно за взысканием данных сумм (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов) за период с 09.06.2021г. по 07.06.2022г. обращается ООО «НБК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от 14.09.2016г. была погашена ФИО1 07 июня 2022 года, то требование ООО «НБК» о взыскании процентов и неустоек за период со следующего дня после даты заключения договора цессии по дату фактического погашения основного долга является правомерным.

Вместе с тем ответчицей заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по кредиту истек 14 сентября 2018 года, а значит, право требовать исполнения условий кредитного договора истекло в 2021г.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из обстоятельств дела следует, что за взысканием основного долга и процентов по нему истец обратился к мировому судье 21 декабря 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока, который в рассматриваемом случае истек 14 сентября 2021 года (поскольку последний платеж по кредиту установлен датой 14.09.2018г.).

Мнение стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательства, а кроме того, заёмщицей в период с 12.05.2022г. по 07.06.2022г. осуществлялись платежи в погашение долга, что свидетельствует о признании долга, суд полагает основанными на неверном понимании норм права, касающихся исковой давности.

Само по себе внесение должником каких-либо платежей в погашение кредита не влечет изменение срока исковой давности и порядка ее исчисления, равно как не свидетельствует и о признании долга, при этом в силу ст. 207 ГК РФ с момента истечения срока давности по оплате конкретного платежа по основному долгу истекает срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

При этом суд исходит из того, что ФИО1 долг погашала принудительно, в связи с возбужденным исполнительным производством.

Кроме того, само по себе исполнение первого судебного приказа (№) не продлевает сроков исковой давности по основному долгу и не лишает заемщика права заявить о пропуске срока, поскольку уже данный приказ был вынесен по истечении 3-хлетнего срока судебной защиты права.

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде процентов и неустоек по кредитному договору № от 14.09.2016г. истек 14 сентября 2021 года.

Доказательств тому, что срок исковой давности ООО «НБК» не пропущен либо что имеются уважительные причины пропуска данного срока, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Учитывая, что ФИО1 письменно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства пропуска данного срока истцом, суд считает, что оснований к удовлетворению исковых требований ООО «НБК» не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированный текст решения составлен 27 января 2023г.